Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-324/2023[88-1341/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании "Дао-Лайт" к Букрееву Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО микрокредитной компании "Дао-Лайт", на определение мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года

установила:

ООО микрокредитная компания "Дао-Лайт" обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 ноября 2021 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 6 159 рублей, не позднее 06 декабря 2021 года. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены в установленный договором срок, истец просил взыскать сумму основного долга 6 159 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 847, 70 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года 7 390, 80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 616 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО МК "Дао-Лайт" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается заключенным с ответчиком 06 ноября 2021 года договором займа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, спор о праве отсутствует и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано, либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО МКК "Дао-Лайт" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 08 июня 2022 года в принятии заявления было отказано, что препятствует повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Букреева П.Ю, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МК "Дао-Лайт" - без удовлетворения.

Судья