Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3263/2023[88-4613/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Российский союз Автостраховщиков, на решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 25 августа 2017 года произошло ДТП в результате которого автомобиль "Mazda Demio", принадлежащий Владимирову А.Е. получил механические повреждения. 30 августа 2017 года между Владимировым А.Е. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, перешли к истцу. 30 августа 2017 года Андрющенко В.А. обратился с заявлением в ООО СК "Дальакфес", страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. После чего он обратился в ООО "Восток-Сервис", согласно заключению которого размер ущерба составил 89 195, 04 рублей. 25 сентября 2017 года страховщику подана претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 27 сентября 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение 89 195, 04 рублей, также оплатил часть стоимости экспертного заключения 22 204, 96 рублей, остальные требования, изложенные претензии оставил без удовлетворения. 15 ноября 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г..Владивостока Приморского края взысканы расходы по оплате услуг эксперта 6 545, 04 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей. 27 апреля 2018 года у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия. Определением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского районного суда г..Владивостока Приморского края восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по рассмотренному вышеуказанному делу. В связи с отзывом лицензии, 28 апреля 2022 года Андрющенко В.А. обратился с заявлением в Российский союз Автостраховщиков, однако компенсационная выплата произведена не была, как и после направления претензии 01 июня 2022 года.

Просил взыскать расходы на изготовление экспертного заключения 6 545, 04 рублей, расходы на юридические услуги 4 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о компенсационной выплате 250, 20 рублей, почтовые расходы на отправку претензии о компенсационной выплате 81, 20 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления 248, 44 рублей, юридические услуги по настоящему делу 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 545, 04 рублей, расходы на отправку заявления о компенсационной выплате в размере 81 рубль, на отправку искового заявления в размере 248, 44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Российский союз Автостраховщиков просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. п. 92, 93, 95, 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что в установленный законом срок расходы на повеление экспертного исследования ответчиком не возмещены, при этом мотивированный отказ в адрес истца направлен не был, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 545, 04 рублей, расходов на отправку заявления о компенсационной выплате в размере 81 рубль, на отправку искового заявления в размере 248, 44 рублей.

Отказывая в требованиях о взыскании расходов на оплату представителя и почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска, предъявленного непосредственно к страховщику, мировой судья указал, что данные суммы по смыслу положений Закона об ОСАГО не входят в состав компенсационной выплаты и не подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, исковое заявление подано за истечением срока исковой давности, несостоятелен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку до принятия решения судом первой инстанции заявление о пропуске срока ответчиком не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции принято 30 августа 2022 года, отзыв ответчика с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности поступил мировому судье 06 сентября 2022 года, то есть после вынесения решения по существу.

Утверждения в жалобе о том, что судебное уведомление направлено с нарушением положений ст. 113 ГПК РФ, в сроки, не позволяющие своевременно составить и направить отзыв на иск, опровергаются материалами дела. Судебное извещение о рассмотрении дела на 30 августа 2022 года направлено ответчику 11 августа 2022 года, получено последним 16 августа 2022 года. Таким образом, у Российского союза Автостраховщиков имелась объективная возможность составить возражения на иск, вместе с тем, такие возражения направлены по почте 29 августа 2022 года. Доказательств невозможности направления отзыва иным способом (на электронную почту суда, факсом), ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на то, что в случае невозможности взыскания страхового возмещения с ООО СК "Дальакфес"в порядке прямого возмещения ущерба, потерпевшему следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу положений ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 3, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судами первой и апелляционной инстанций, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, которых достаточно для рассмотрения дела по существу при условии совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по данному спору, наличия представленных в материалы дела предшествующих судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья