Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3289/2023[88-3956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зиверд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зиверд" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зиверд" - Андронову Д.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Садовую Т.В, её представителя Дьячишина П.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовая Т.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зиверд" (далее - ООО "Торговый Дом Зиверд") с исковыми требованиями с учетом их уточнения о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 226 836 руб, неустойки в размере 485 429, 04 руб, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возложении обязанности совершить действия.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садовой Т.В. и ООО "Торговый Дом Зиверд".

С ООО "Торговый Дом Зиверд" в пользу Садовой Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 836 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 836 руб, моральный ущерб 5000 руб, штраф в размере 242 586 руб, а также судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 500 руб.

С ООО "Торговый Дом Зиверд" в пользу Садовой Т.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 226 836 руб, что составляет 2 268, 36 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического исполнения обязательств.

На ООО "Торговый Дом Зиверд" возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж установленных оконных конструкций в "адрес" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения в указанный срок ООО "Торговый Дом Зиверд" требований по демонтажу и вывозу оконных конструкций, Садовой Т.В. предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж оконных конструкций с возложением понесенных затрат на ООО "Торговый Дом Зиверд".

С ООО "Торговый Дом Зиверд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 459 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Зиверд" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

На кассационную жалобу от представителя Садовой Т.В. - Дьячишина П.А. поступили письменные возражения, в которых он просит судебные постановлений оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом Зиверд" и Садовой Т.В. заключен договор N на выполнение работы по замеру проемов, составлению проекта изделий и видов работ, заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, и их монтажу на объекте заказчика, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно п. 4.3. договора начало оказание услуг осуществляется со дня подписания сторонами договора; определена дата поступления изделия на склад исполнителя - ДД.ММ.ГГГГ; окончание оказания услуг - не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ указанной в договоре.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, приложение N (п.5.2 договора).

Стоимость всех работ по договору составила 226 836 руб, оплачена истцом в полном объеме.

По названному договору ответчиком произведены работы по установке оконных конструкций в жилом помещении истца, однако акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, потребовав возвратить уплаченную по договору сумму в размере 226 836 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с наличием многочисленных недостатков выполненной работы.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, о чем направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истицы послужил основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению оконных конструкций и их монтажу не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, содержат множественные дефекты; выявленные дефекты изготовления и монтажа не могут быть устранены без изменения оконных конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта, установив, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с многочисленными недостатками, которые могут быть устранены только путем замены оконных конструкций, пришел к выводу о правомерности требования истца об отказе от договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По настоящему делу суды на основании результатов оценки представленных в дело доказательств в совокупности установили, что выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недостатки устранение которых возможно только путем выполнения работ заново, при этом установленные ответчиком оконные конструкции подлежат демонтажу.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что недостатки оконных конструкций являются несущественными и устранимыми либо ответчик предлагал истцу выполнить работу заново.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа соответствуют положениям статей п. 6 ст.13, п.5 ст.28, 29, п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениям 737 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 14.09.2022г. с очевидностью не следует, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения судом вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы о наличии и характере недостатков оконных конструкций, о том, что допущенные недостатки являются устранимыми не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом Зиверд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи