Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-328/2023[88-1356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнова Александра Павловича к Зинченко (Масловой) Любови Андреевне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Масловой Л.А, на решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Ситнов А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 11 июля 2019 года заключил с ИП Зинченко (Масловой) Л.А. договор N 19-070389 на приобретение, изготовление и установку лаковых белых натяжных потолков во всех помещениях квартиры по адресу: "адрес". При заключении договора произвел оплату в сумме 51 975 рублей. 17 июля 2019 года потолки установлены, подписан акт приемки работ. После монтажа выявились существенные недостатки натяжных потолков (осыпалось лаковое покрытие, осталось матовое полотно, на котором появились разводы). После обращения работники ответчика произвели обработка потолка специальным средством, но лаковое покрытие не восстановилось. На его неоднократные устные и письменные претензии замена потолков ответчиком не произведена, денежные средства за некачественный продукт не возвращены. Просил расторгнуть договор подряда, взыскать оплаченную стоимость 51 975 рублей, неустойку 51 975 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года, расторгнут договор подряда N 19-070389 от 11 июля 2019 года, заключенный межу Ситновым А.П. и ИП Зинченко (Масловой) Л.А, с Масловой Л.A. в пользу Ситнова А.П. взысканы денежные средства в сумме 51 975 рублей, неустойка 51 975 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 56 975 рублей, судебные расходы 76, 80 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 720 рублей.

В кассационной жалобе Маслова Л.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался вышеуказанными нормами материального права, установив, что обязательства по договору подряда на изготовление, монтаж подвесных потолков исполнены ответчиком ненадлежащим образом, установленная конструкция не соответствуют строительными нормам, выявленные дефекты в виде пятен и существенное провисание полотна, причиной которого явилось нарушение технологии монтажных работ, являются существенными и неустранимыми, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата оплаченной денежной суммы, а также предусмотренных нормами действующего законодательства о защите прав потребителей неустойки, морального вреда и штрафа.

Оснований для признания данных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, должным образом оценены представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы ИП Семина В.А, в котором эксперт пришел к выводам о несоответствии качества полотна натяжных потолков условиям заключенного между сторонами договора подряда, о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, образовавшихся при монтаже натяжного потолка.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой (Зинченко) Любови Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Свободненского городского суда от 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи