Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3299/2023[88-3991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Дмитрия Андреевича к Нарсиа Гиге Гочаевичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Кириллова Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Тятова Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Кириллов Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 февраля 2021 года приобрел у Нарсиа Г.Г. автомобиль марки "PORSHE CAYENNE S A WD", стоимостью 900 000 рублей. 02 марта 2021 года истцом проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой выявлены существенные недостатки, ошибки и некорректность работы приборов и электронных систем. Согласно заключению от 20 сентября 2021 года N 0519/04/2021ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" у приобретенного автомобиля имеются многочисленные дефекты и неисправности, множество ошибок и некорректной работы приборов и систем, требуется более полная диагностика и устранение неисправностей в специализированном сервисном центре. Стоимость устранения дефектов и технических неисправностей указанного транспортного средства, составила без учета износа 790 429 рублей, с учетом износа 363 248 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору в размере 900 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 23 февраля 2021 года, взысканы с Нарсиа Г.Г. в пользу Кириллова Д.А. денежные средства в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока изменено. На Кириллова Д.А. возложена обязанность возвратить Нарсиа Г.Г. автомобиль "PORSHE CAYENNE S A WD". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года решение изменено. На Кириллова Д.А. возложена обязанность возвратить Нарсиа Г.Г. транспортное средство ""PORSHE CAYENNE S A WD", после получения от Нарсиа Г.Г. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 900 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов Д.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в приобретенном истцом транспортном средстве имеется значительное количество дефектов и неисправностей, приводящих к недопустимости его использования, которые выявлены истцом в пределах двухмесячного срока, установленного п. 8 договора купли-продажи от 23.02.2021, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.02.2021 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 900000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии основании для расторжения договора согласился. Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что суд, приняв решение о расторжении договора, не разрешилвопрос о возврате товара продавцу, в связи с чем, дополнила резолютивную часть решения указанием на обязанность истца по возврату ответчику автомобиля после выплаты денежной суммы.

Правовая позиция суда, приведенная в апелляционном определении, является правильной, выводы судебной коллегии мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 453, 475 Гражданского кодекса РФ, правомерно разрешилвопрос о возврате продавцу товара.

Утверждения в жалобе о том, что стороны в договоре купли-продажи согласовали иные, отличные от установленных в законе, последствия расторжения договора, при которых приобретенное имущество не возвращается продавцу, являются несостоятельными, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены приведет к неосновательному обогащению Кириллова Д.А, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи