Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3313/2023[88-4019/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лустова Ивана Игоревича к административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району, Управлению финансов администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Лустов И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району N 6/201 от 26 августа 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" N 44-КЗ от 05 марта 2007 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением Лустов И.И. подал жалобу. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года постановление от 26 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено. В ходе производства по делу об административном правонарушении защиту прав и интересов Лустова И.И, в том числе при обжаловании принимаемых постановлений, осуществлял адвокат Дикусар С.И, стоимость услуг которого составила 32 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей. Просил суд взыскать с административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району и администрации г. Владивостока понесённые убытки 49 500 рублей, из которых 32 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 17 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта. Также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 985 рублей, и дополнительно взыскать почтовые расходы по направлению телеграммы 2 589, 25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 10 февраля 2022 года удовлетворены в части. С администрации г. Владивостока взысканы за счет казны муниципального образования в пользу Лустова И.И. взысканы расходы на защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 950 рублей. В удовлетворении требований иных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 года, решение отменено. Принято по делу новое решение, которым с Министерства Финансов за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Лустова И.И. расходы на оплату услуг представителя по административному делу 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, государственная пошлина 900 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссией Владивостокского городского округа по Советскому району от 26 августа 2020 года Лустов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", устанавливающей административную ответственность за непринятие мер по очистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Лустов И.И. понес расходы на оплату услуг защитника - адвоката Первореченской коллегии адвокатов Приморского края Дикусар С.И, а также на оплату услуг эксперта.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении истца, впоследствии прекращенным, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет бюджета муниципального образования.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на взыскание убытков с федерального бюджета.

Данные выводы районного суда противоречат нормам материального права.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом мирового судьи о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Лустова И.И, впоследствии прекращенному, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность, этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, установив, что Лустов И.И. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и руководящих разъяснений вышестоящего суда Министерство финансов Российской Федерации не может отвечать за убытки, причиненные истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, о чем верно указано в кассационной жалобе.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении с Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, какой орган в данных правоотношениях выступает от имени казны субъекта Российской Федерации, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2022 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья