Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3329/2023[88-5066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральской Оксаны Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Уральской Оксаны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уральская О.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов на услуги адвоката.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2018 года следователем следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Уральской О.М, Котковой М.И. и неустановленных лиц. 9 июня 2020 года постановлением старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 декабря 2019 года между ней и Себелевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, цена определена в 150 000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. Возбуждение в отношении нее уголовного дела и нахождение ее в статусе подозреваемой привело к тому, что с ней перестали общаться родственники и друзья, она не могла устроиться на работу, не могла получить ежемесячную выплату на ребенка от 3 до 7 лет. В течение полутора лет она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс, боялась вызовов на допрос, проведения очных ставок и экспертиз, проведения иных следственных действий. Кроме того, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2022 года производство по делу по иску Уральской О.М. в части требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках расследования уголовного дела, прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2022 года исковые требования Уральской О.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уральской О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к УМВД по Хабаровскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уральской О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Уральская О.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами нижестоящих инстанций были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы материального права. Считает, что взысканная судом апелляционной инстанции компенсация в размере 200 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, при этом, указывая, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей чрезмерно завышена, просит отменить апелляционное определение.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в возражении на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Министерство финансов Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

25 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции от Уральской О.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии судов г. Санкт-Петербурга либо Ленинградской области. В случае невозможности обеспечения ее участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи просила отложить судебное разбирательство с предоставлением ей возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с учетом разницы в часовых поясах.

Определением судьи кассационного суда от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Уральской О.М. об организации ее участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем истец была уведомлена.

Из смысла статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством лицам, участвующим в деле, процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Уральской О.М. об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Разрешая спор, суды исходили из факта незаконного уголовного преследования Уральской О.М. по части 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел, что в период уголовного преследования Уральская О.М. испытывала определенные ограничения, связанные с необходимостью явки в органы предварительного следствия не по месту жительства, пострадала репутация истца, в связи с чем имелись препятствия к занятию должности, на которую она претендовала, принял во внимание длительность уголовного преследования, степень испытанных истцом нравственных страданий, а также то обстоятельство, что обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись, исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. При этом доводы истца о том, что вследствие возбуждения уголовного дела состояние ее здоровья ухудшилось, что привело к падению зрения, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные в связи с недоказанностью.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принцип разумности применяется при соблюдении требований, связанных со справедливостью, которая, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, уголовного преследования истца в течение полутора лет, затруднениями в трудоустройстве по ее профессии, факта ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности, характера причиненных истцу нравственных страданий, не предполагает возможным обесценить права истца до крайне низких значений, которые несопоставимы с причиненными ей нравственными страданиями в связи с незаконным уголовным преследованием.

Выводы судебных инстанций с учетом определенного судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию в пользу Уральской О.М. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи