Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3385/2023[88-4069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Василия Дмитриевича к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "Армеец", на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Сысоев В.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что 03 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Subaru Legacy", автомобиля "Toyota Caldina", под управлением Гурулева М.С, а также "Toyota Crown Majesta". Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку повреждения автомашины "Subaru Legacy" не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано по аналогичным основаниям. Не согласен с данными выводами, полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно экспертному заключению от 30 марта 2021 года N 3/20 ИП Баца Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Legacy" составила 326 156 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 335 368 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 147 366 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, с АО СК "Армеец" взысканы страховое возмещение в размере 335 368 рублей, штраф в размере 147 366 рублей, расходы на проведение оценки 13 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 554 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 03 февраля 2021 года в районе "адрес" Гурулев М.С, управляя т/с Toyota Caldina, допустил столкновение с автомашиной Toyota Crown Majesta, который изменил направление и столкнулся с автомашиной "Subaru Legacy", принадлежащей истцу.

АО СК "Армеец" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомашины "Subaru Legacy" не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано по аналогичным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Примавтоэксперт", пришел к выводу о том, что повреждения автомашины истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение и удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Данные выводы судов соответствуют правильно примененным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы АО СК "Армеец" о том, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, и заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), их достаточность и взаимную связь и в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает соответствующую экспертизу. Проведение финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе не является препятствием к назначению судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Необходимость назначения судебной экспертизы судом первой должным образом мотивирована. Суды дали надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе с учетом заключения ООО "Центр Финансовых услуг и Консалтинга" от 23.06.2021 N 64311, составленным по назначению финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи