Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3399/2023[88-4071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дымченко Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей "Mazda Titan" под управлением и по вине водителя Дымченко С.А. и "Toyota Cruiser 120 Prado". Гражданская ответственность Дымченко С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение 147 600 рублей. По требованию страховой компании Дымченко С.А. не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования. Страховая компания просила взыскать выплаченное страховое возмещение 147 600 рублей, судебные расходы 4 152 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 16 января 2022 года принадлежащая Шатурину Ю.В. автомашина Toyota Cruiser 120 Prado" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Mazda Titan", под управлением Дымченко С.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, вину в причинении ущерба Дымченко С.А. не отрицал.

03 февраля 2022 года ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Шатурину Ю.В. страховое возмещение в сумме 102 100 рублей, 17 июня 2022 года произвело доплату страхового возмещения 45 500 рублей.

Требования о взыскания выплаченного страхового возмещения мотивированы не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 1079, 1064, 1081, 931, ст. 11.1, п. 10 ст. 12, п. "з" ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения потерпевшего не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судами проанализированы обстоятельства и порядок уведомления ответчика о необходимости предоставления автомашины на осмотр. Оценивая данные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в его надлежащем и своевременном извещении, располагал полными контактными данными ответчика. Вместе с тем соответствующее требование направлено истцом только посредством почтовой связи, адресатом не получено, возвращено по иным обстоятельствам. Попыток уведомления ответчика путем телефонограммы страховая компания не предпринимала. Кроме того, информации о конкретной дате и месте осмотра уведомление не содержит, что опровергает доводы истца о его заинтересованности в осмотре транспортного средства.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи