Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3419/2023[88-4070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Дубина Максиму Георгиевичу, Дубина Светлане Георгиевне, Кудрявцевой (Дубина) Наталье Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Дубина С.Г, на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с названным иском, указав, что 13 ноября 2018 года с Дубина Н.Н. заключен договор, в соответствии с котором предоставлен кредит в размере 390 843 рублей под 14, 9% годовых на срок 60 месяцев, заемщик взял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, договор также предусматривает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. 21 апреля 2021 года Дубина Н.Н. умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. Заемщик был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в страховой выплате отказано, поскольку смерть не обладает признаками страхового случая. По состоянию на 05 апреля 2022 год задолженность составила 394 861, 46 рублей. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Полагая, что ответчики, являющиеся детьми заемщика, фактически приняли наследство, банк просил расторгнуть кредитный договор N 297639 от 13 ноября 2018 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 394 861, 69 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13 148, 61 рубль.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, в солидарном порядке с Дубина М.Г, Дубина С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в размере 359 977, 60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 799, 79 рублей. В удовлетворении иска к Дубина (Кудрявцевой) Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дубина С.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 323, 418, 450, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства заключения между банком и Дубина Н.Н. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, принятие ответчиками Дубина М.Г, Дубина С.Г. наследства, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, стоимость наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 359 977, 60 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 598 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Дубина С.Г. о том, что наследство после смерти умершей не принималось, являются несостоятельными, были предметом исследования судов.

Выводы судов о фактическом принятии Дубина М.Г, и Дубина С.Г. наследственного имущества соответствуют положениям ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям по их применению, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи