Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3428/2023[88-4181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2021/2022 по иску Березовской Натальи Юрьевны к Беловой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Березовской Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Березовской Н.Ю. - Сокур Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Беловой М.В. - Ткаченко Ю.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березовская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Беловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику двумя переводами "данные изъяты" японских иен, что эквивалентно "данные изъяты" руб, для приобретения цифровой криптовалюты "FNK" в рамках проекта "Финико" в целях получения прибыли за счет роста ее стоимости. В нарушение договоренности ответчик цифровую валюту не приобрела, деньги не вернула, об их использовании не отчиталась. Поскольку предоставление денежных средств не являлось безвозмездным и безвозвратным, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Березовской Н.О. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом на счет ответчика спорных денежных средств, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению, не предоставив истцу отчет об их использовании, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон в мессенджерах сети Интернет, социальной сети Facebook, скриншоты личного кабинета истца в программе "Финико", и установив, что спорные денежные средства истец предоставила ответчику для приобретения цифровой криптовалюты "FNK" в рамках проекта "Финико", участие в которой истец приняла добровольно в целях получения прибыли, которую истец фактически получала некоторое время; обмен денежных средств на виртуальную валюту произведен ответчиком на основании добровольного волеизъявления истца, в отсутствии гарантий и обязательств ответчика по их возврату и при встречном исполнении ответчиком обязательств в виде обеспечения поступления криптовалюты в личный кабинет истца, открытый в программе "Финико". При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств присвоения (сбережения) поступивших от истца денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости представленных в суд в качестве доказательств (переписки сторон в мессенджерах и скриншотов личного кабинета) заявлены без учета положений главы VI ГПК РФ и в частности ее статьи 60, согласно которым названные виды доказательств не запрещены законом в качестве средств доказывания по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии сведений относительно источника сообщений в мессенджерах, необоснованности выводов суда о встречном исполнении ответчиком обязательств по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Березовской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи