Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3445/2023[88-4260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Метиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькина Михаила Михайловича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Смолькина М.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Смолькина М.М, судебная коллегия

установила:

Смолькин М.М. обратился с названным иском в суд, указав, что 04 июня 2021 года заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 686 500 рублей сроком на 60 месяцев под 5, 9% годовых. При заключении кредитного договора согласился на заключение с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" двух договоров страхования: по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы"; договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" от 04 июня 2021 года. Страхование по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" оформлено на срок 60 месяцев по рискам: "смерть застрахованного", "инвалидность застрахованного, "потеря работы". Страховая премия составила 180 017, 01 рублей и была включена в сумму кредита. Страхование по программе "Страхование жизни и здоровья" оформлено на срок 13 месяцев. Страховая премия составила 6 226, 56 рублей и была включена в сумму кредита. 21 июня 2022 года кредит возвращен досрочно. 22 июня 2022 года обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о расторжении договоров страхования в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик отказал в возврате страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования за не истекший период страхования 141 667, 27 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Смолькина М.М. взыскана часть страховой премии в размере 141 667, 27 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 73 333, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Смолькин М.М. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 4 июня 2021 года Смолькину М.М. на основании заключенного с АО "Альфа-Банк" договора предоставлен кредит в размере 1 686 500 рублей на срок 60 месяцев под 5, 9 % годовых.

В тот же день истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" два договора страхования: на срок 60 месяцев (по рискам: смерть, установление инвалидности, дожития до недобровольной потери работы и т.д.), страховая премия 180 017, 01 рублей и на срок 13 месяцев (по рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего, события, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования), страховая премия 6 226, 56 рублей.

21 июня 2022 года кредит возвращен досрочно. 22 июня 2022 года Смолькин М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в удовлетворении которого страховщик оказал.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года требования Смолькина М.М. о взыскании части страховой премии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и того, что страховая премия по договору страхования оплачена за счет кредитных средств, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту, следовательно истец имеет право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что досрочное погашение кредита не приводит к прерыванию отношений истца по защите его имущественных интересов, связанных со страхованием, не прекращает действие договора страхования. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является истец (в случае его смерти - наследники), а не банк. Воля сторон (страхователя и страховщика) в указанной части выражена в договоре однозначно и не имеет иного толкования, истцом условия договора страхования не оспаривались.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор личного страхования являлся обеспечением кредитных обязательств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом не установлены.

При досрочном прекращении кредитного договора договор страхования продолжает действовать, и размер страховой суммы по договору страхования не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору, поскольку определяется на основании первоначального графика погашения задолженности на момент наступления страхового случая и не зависит от фактического размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при погашении кредитной задолженности часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования досрочно прекратился, также не состоятельны.

Смолькин М.М, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с банком по кредитному договору, но и с ответчиком в отношении получения услуг страхования, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договоры без оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Поскольку возможность наступления страхового случая и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не приравнивается к остатку долга по кредиту, отказ от договора страхования последовал по истечении установленного правилами страхования срока, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановления суда апелляционной инстанций, так как основаны на неправильном толковании норм материального права без учета условий договора страхования, которые не противоречат закону и не нарушают права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолькина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи