Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3464/2023[88-4208/2023]

30 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Алексенко Александра Гавриловича

на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2019 года по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Алексенко Александру Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, с Алексенко А.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2012 года в размере 609 657 рублей 54 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 296 рублей 58 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "РОСБАНК" и Алексенко А.Г, которым задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2012 года подлежала выплате в размере 221 472 рубля 04 копейки с рассрочкой на срок 18 месяцев, с уплатой ежемесячным платежом в размере 12 304 рубля 04 копейки. В случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного документа.

В связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, по заявлению ПАО "РОСБАНК" от 11 мая 2022 года, Ленинским районным судом г.Комсомольск-на-Амуре выдан исполнительный лист и направлен 16 мая 2022 года в адрес взыскателя.

23 августа 2022 года Алексенко А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Алексенко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексенко А.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Алексенко А.Г, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то что, на предварительном судебном заседании Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в ходе исследования доказательств вскрылись обстоятельства, указывающие на многочисленные расхождения, которые были проигнорированы Ленинским районным судом г.Комсомольска-на -Амуре при принятии искового заявления ПАО "РОСБАНК". Копия договора от 10 апреля 2012 года N, представленная истцом в качестве доказательства, не соответствует номеру договора, полученному им в досудебной переписки с Банком, с номером договора N.

Разрешая заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2019 года, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Алексенко А.Г, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Отказывая в пересмотре решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на то, что представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления не усматривается, доводы, заявленные Алексенко А.Г, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Доводы кассационной жалобы Алексенко А.Г. оснований для отмены или изменения судебных актов не содержат.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексенко Александра Гавриловича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова