Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3483/2023[88-4162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-235/2022 по иску Кузнецова Ивана Николаевича к ИП Окуневич Юрию Анатольевичу о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по ремонту электродвигателя

по кассационной жалобе ИП Окуневич Юрия Анатольевича на решение Анучинского районного суда Приморского края от 30.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Окуневич Ю.А. - Окуневич С.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова И.Н. - Кустова К.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Окуневич Ю.А, в котором просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту электродвигателя, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Окуневич Ю.А, по условиям которого последний обязался произвести ремонт электродвигателя. Истец оплатил по договору с учетом стоимости материала "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ забрал отремонтированный электродвигатель из приемного пункта ИП Окуневич Ю.А, а ДД.ММ.ГГГГ при подключении после ремонта к электросети мотор задымился. ДД.ММ.ГГГГ электродвигатель вновь был возвращен ответчику для ремонта, где он находится по настоящее время. В ответ на претензию истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на несоблюдение истцом правил эксплуатации электродвигателя. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 30.11.2022 иск удовлетворен. На ИП Окуневич Ю.А. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту электродвигателя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Окуневич Ю.А. и Кузнецовым И.Н. С ИП Окуневич Ю.А. в бюджет Анучинского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2023 решение суда изменено, из мотивировочной части исключено указание на применение к спорным отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения бытового подряда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Окуневич Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", и установив, что спорный электродвигатель на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был сдан ответчику для производства ремонта, истцом произведена оплата работ по договору в полном объеме, по окончанию ремонта двигатель ДД.ММ.ГГГГ был передан заказчику, при этом при передаче двигателя истцу из приемного пункта ИП Окуневич Ю.А. проверка работоспособности двигателя не проводилась ввиду отсутствия возможности проведения такой проверки в месте выдачи двигателя после ремонта, акт приема-сдачи работ не составлялся, испытания двигателя в присутствии истца не проводились; при запуске двигателя после ремонта мотор заработал и сразу задымился, после чего ДД.ММ.ГГГГ электродвигатель был возвращен ИП Окуневич Ю.А, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что работы по ремонту электродвигателя ответчиком произведены ненадлежащим образом, принимая во внимание, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, суды удовлетворили требования истца, возложив на ИП Окуневич Ю.А. обязанность по устранению недостатков выполненной работы.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения бытового подряда, поскольку установил, что двигатель не предназначен для удовлетворения бытовых нужд, двигатель по своим характеристикам имеет промышленное предназначение (200 кг), подключается к питанию промышленного тока, использовался истцом для нужд крестьянско-фермерского хозяйства для дробления зерна, т.е. не для удовлетворения бытовых, личных, семейных нужд, учитывая положения преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано о необходимости при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения указание на применение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений ст. 730 - 739 ГК РФ, регулирующих правоотношения бытового подряда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом безосновательны.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Поскольку Кузнецов И.Н. заключал договор как физическое лицо, то обстоятельство, что истец использовал двигатель для целей крестьянско-фермерского хозяйства, не является достаточным условием для передачи дела в арбитражный суд.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о выполнении работы по ремонту двигателя надлежащего качества, нарушении истцом условий эксплуатации двигателя, уклонении истца от проведении испытания являлись предметом судебной проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права были исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 30.11.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Окуневич Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи