Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3494/2023[88-4262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вон Александра Ендюевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вон А.Е.

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Вон А.Е, прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Вон А.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 мая 2015 года ОМВД по г..Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. 01 апреля 2016 года истец задержан, 04 апреля 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 08 апреля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам). В дальнейшем возбуждались иные уголовные дела, 13 апреля 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а, б" ч.4 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 326 (10 эпизодов), п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 (10 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 326 УК РФ. Постановлением следователя УМВД России по Приморскому краю от 10 октября 2018 года прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию. Постановлением следователя от 9 января 2020 года уголовное преследование по п "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), п. "а, б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (3 эпизода) продолжилось. В дальнейшем действия по части указанных эпизодов переквалифицированы, постановлением следователя от 8 сентября 2021 года уголовные дела по ч.2 ст. 174 УК РФ (6 эпизодов) прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В настоящее время составлено обвинительное заключение, дело направлено в суд, окончательное обвинение предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, что позволяло судам продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу свыше 12 месяцев. В общей сложности под стражей, а в дальнейшем под домашним арестом находился с 01 апреля 2016 года по 06 марта 2018 года (23 месяца 04 суток), которое провел в изоляции от общества, в связи с чем ему причинен моральный вред, поскольку он подозревался, а затем обвинялся в совершении преступлений, которые не совершал, находился в психотравмирующей ситуации, вдали от дома. В средствах массовой информации, среди друзей и знакомых распространены порочащие истца сведения о его преступной деятельности. В период содержания под стражей испытывал страх и боязнь, заключение под стражу привело к расторжению брака с супругой. За период нахождения под стражей ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вон А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года, решение изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Вон А.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года были возбуждены уголовные дела по фактам кражи транспортных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам.

По подозрению в совершении преступлений 01 апреля 2016 года задержан Вон А.Е.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2016 года в отношении Вон А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (по 01 июня 2016 года).

На основании постановлений судов от 26 мая 2016 года, 03 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, от 26 октября 2016 года, 25 ноября 2016 года, срок содержания под стражей продлевался до 12 месяцев.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю от 27 января 2017 года Вон А.Е. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, по ч. 2 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), по п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизодов) и по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов).

Постановлением следователя от 12 апреля 2017 года Вон А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов), по п. "а, б" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов), по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) и по п. "а, б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов).

Постановлением Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года срок стражи Вон А.Е. продлен до 15 месяцев 4 суток, в последующем постановлениями от 4 июля 2017 года и 3 октября 2017 года стража продлена до 20 месяцев - до 5 декабря 2017 года.

Постановлением Приморского краевого суда от 28 ноября 2017 избранная в отношении Вон А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком до 05 января 2018 года, который постановлением Приморского краевого суда от 28 декабря 2017 года продлен до 05 марта 2018 года.

Постановлением органа следствия от 15 января 2018 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 10 октября 2018 года в отношении Вон А.Е. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация и руководство преступным сообществом (преступной организацией) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За Вон А.Е. признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении Вон А.Е. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.4 ст. 158 (7 эпизодов), п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 (7 эпизодов), по ч. 4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ продолжено.

Постановлением следователя от 09 января 2020 года в отношении Вон А.Е. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по п. "а, б" ч. 4 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В настоящее время составлено обвинительное заключение, дело направлено в суд, Вон А.Е. предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174 УК РФ УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Вон А.Е. был задержан 01 апреля 2016 года по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, прекращенному 09 января 2020 года, с 04 апреля 2016 года по 28 ноября 2017 года находился под стражей, затем под домашним арестом, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, связанные с расследованием, оперативно-розыскными мероприятиями и участием в следственных действиях, был ограничен в передвижении, в связи с чем пришел к выводу о наличии права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, определив ее в сумме 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 УК РФ повлекло изменение лишь степени организованности соучастников в совершении преступлений, то есть совершение деяний не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы, что свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключило его полностью, а также установив, что к моменту прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем и по п. "а, б" ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 4 эпизодам) Вон А.Е. являлся обвиняемым в совершении преступлений, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Вон А.Е. не возникло право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 и п. "а, б" ч. 4 ст.158 (4 эпизода) УК РФ.

Установив, что после прекращения уголовного преследования 09 января 2020 года по п. "а, б" ч. 4 ст.158 УК РФ по трем эпизодам по уголовному делу N565945 (автомобиль марки "Toyota Rav 4", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N), уголовному делу N878231 (автомобиль марки "Lexus RX3 50" с государственным регистрационным знаком N), уголовному делу N779829 (автомобиль марки "Toyota Highlander", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N) и предъявления Вон А.Е. обвинения по ч. 4 ст.159 УК РФ по приведенным эпизодам не последовало, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Снижая размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, судебная коллегия также сочла, что вменение истцу обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по п. "а, б" ч. 4 ст.158 (4 эпизода) УК РФ не повлекло возникновения для него негативных последствий, поскольку на момент предъявления данного обвинения Вон А.Е. уже находился под стражей, а дальнейшее продление меры пресечения было обусловлено наличием оперативной информации о том, что Вон А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия, а в последствие от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противозаконной деятельностью.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями п. 1 ст. 1070 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133).

При этом положениями ст. 134 УПК РФ разрешение вопроса о признании права на реабилитацию за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, отнесено к компетенции суда, следователя и дознавателя, в производстве которых находится уголовное дело. Данные вопрос подлежит разрешению в соответствующем акте (приговоре суда, постановлении органов предварительного расследования).

Принимая решение о то, что у Вон А.Е. не возникло право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что данное право признано уполномоченным органом предварительного расследования. Постановление следователя от 10 октября 2018 года вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О, от 25 июня 2019 года N 1773-О и др.).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вменение истцу обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ не повлекло возникновения для него негативных последствий, сделаны без надлежащей оценки доводам Вон А.Е. о том, что продление судами срока стражи свыше 12 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ было обусловлено именно обвинением в совершении указанного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Поскольку при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте достаточных мотивов, по которым компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи