Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3505/2023[88-4264/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Долженко Дмитрия Александровича к Козлову Анатолию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долженко Д.А., на определение Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Долженко Д.А. обратился в суд с иском к Козлову А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока до 01 декабря 2022 года для исправления недостатков.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 25 января 2023 года, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Долженко Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не в полном объеме выполнены указания, изложенные в определении суда от 21 ноября 2022 года, в частности: истцом не представлены сведения о себе (дата и место рождения, один из идентификаторов); сведения об ответчике (дата и место рождения ответчика, место работы (если известно), один из идентификаторов), при этом истец не указал, что данные сведения об ответчике ему не известны.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Долженко Д.А. указанным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения об ответчике, не указаны сведения об истце, не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Поскольку недостатки искового заявления Долженко Д.А. в полном объеме не устранены, полные сведения об истце не указаны, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда о возврате иска.

Нарушений процессуального закона судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Указание в кассационной жалобе дополнительных сведений об ответчике основанием для отмены судебных актов не являются.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Долженко Д.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не лишен права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко Д.А. - без удовлетворения.

Судья