Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3521/2023[88-4255/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Журавской Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Журавской В.С., на апелляционное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 05 июня 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Журавской В.С. кредитную карту "Visa Classic" с лимитом 25 000 рублей под 25, 9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно путем внесения обязательного платежа или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности 33 850, 65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 215, 52 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Журавская В.С. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что между сторонами 05 июня 2015 года заключен кредитный договор путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 25 000 рублей под 25, 9 % годовых. По условиям договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Журавской B.C. задолженности по состоянию на 22 января 2018 года в размере 41684, 02 рублей и госпошлины в размере 725, 26 рублей.

27 ноября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 26 июня 2017 года по 8 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 26 июня 2017 г. (последняя дата выхода на просрочку), с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд посредством электронного правосудия 14 декабря 2022 года, то есть более шести месяцев после отмены судебного приказа (27 ноября 2020 года), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Установив, что требования о взыскании задолженности предъявлены в пределах исковой давности, начиная с 26 июля 2017 г, (три года предшествующие дате подачи настоящего искового заявления, с учетом периода приостановления срока в связи с выдачей судебного приказа на 2 года 8 месяцев 25 дней с 02 марта 2018 по 27 года 2020, когда осуществлялась судебная защита), поскольку исковое заявление подано мировому судье 13 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют положениями ст. 196, п. 1, 2, ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по их применению, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя законность решения мирового судьи и отменяя его, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что по существу исковые требования банка судом не рассматривались, отказ в удовлетворении требований истца мотивирован пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в этой связи суд апелляционной инстанции признал судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании положений 328 - 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на рассмотрение в целях рассмотрения спора по существу, в ходе которого подлежит установлению наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Направление судом апелляционной инстанции настоящего дела после отмены решения суда на новое рассмотрение не противоречит требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавской В.С. - без удовлетворения.

Судья