Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-3523/2023[88-4706/2023]

26 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича в лице представителя Захаровой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с названным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 601 рубль, стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 410 рублей по отправке заявления о выплате стоимости устранения дефектов, стоимость юридических услуг по составлению заявления о выплате стоимости устранения дефектов в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг по договору б/н от 25 января 2022 года в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный СТОА по направлению страховщика, произведен некачественно, в деле не имеется.

Судебные издержки распределены с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, при этом достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в назначении по делу судебной экспертизы не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено мировым судьей в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено определением от 20 июня 2022 года применительно к положениям статей 67, 79, 87 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами суда по существу спора, о взыскании с него судебных издержек в пользу третьего лица, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева