Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3532/2023[88-4179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2685/2022 по иску Хохловой Алены Николаевны к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Хохловой Алены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Хохловой А.Н. - Халимову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Рябцева В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлова А.Н. обратилась с иском к САО "ВСК", уточнив который просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы, указав о том, что в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обращением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, после проведённого осмотра повреждённого транспортного средства стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об урегулировании страхового случая на сумму "данные изъяты" руб. Установив впоследствии, что размер страхового возмещения не покроет ущерб, она заявила об аннулировании соглашения и направлении транспортного средства на ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта просила расторгнуть соглашение и выплатить страховое возмещение без учета износа. Страховщик, рассмотрев заявление, принял решение о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. Решением финансового уполномоченного в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано. Полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2022 исковые требования Хохловой А.Н. удовлетворены в части. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С САО "ВСК" в пользу Хохловой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб. и далее до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, нотариальных услуг "данные изъяты" руб, услуг оценщика "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет г. Владивостока "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хохловой А.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения в одностороннем порядке суммы выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе финансовой организации, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств; в этот же день ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр произведен без дефектовки, имеются скрытые повреждения, однако указанный акт подписан Хохловой А.Н. без замечаний, несмотря на указание о необходимости дефектовки для установления полного перечня скрытых повреждений транспортного средства, Хохлова А.Н. отказалась от проведения независимой экспертизы, что подтверждается соглашением, где указано, что стороны не настаивают на проведении по делу независимой экспертизы, и согласилась на условия оспариваемого соглашения; в оспариваемом соглашении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. стороны определили по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (п. 3 соглашения); заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения; заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и / или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства (п. 4); заявителю разъяснены последствия заключения соглашения, в котором указано, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связаны с

наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу ст. 408 ГК РФ (п. 5 соглашения); доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено; заключая соглашение, действуя разумно, осознано и без принуждения, Хохлова А.Н. согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при заключении соглашения была поставлена в известность о скрытых повреждениях транспортного средства, не настаивала на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме; доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий истец не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого соглашения требованиям закона и отсутствии оснований, в том числе предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной. Принимая во внимание, что ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а за допущенную просрочку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о заключении оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, его недействительности по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 178 ГК РФ, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам на

Приморского краевого суда от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи