Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3557/2023[88-4263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Ивана Михайловича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Региоснаб" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Региоснаб"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Меркулов И.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 09 апреля 2022 года в результате наезда на дорожную выбоину, принадлежащий ему автомобиль "Toyota Hiace" получил повреждения. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 867, 56 рублей. Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, отсутствия предупреждающих дорожных знаков, а также знаков о временном ограничении или запрете движения на данном участке, просил взыскать с ответчиков ущерб 64 867, 56 рублей, расходы на проведение оценки 6 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 146 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", АО "Региоснаб".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Региоснаб" в пользу Меркулова И.М. взыскан ущерб в сумме 32 433, 78 рублей, убытки в размере 3 375 рублей, судебные расходы 11 274, 27 рублей, в удовлетворении исковых требовании к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года, решение в части отказа во взыскании ущерба с администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в отменной части принято новое решение. С АО "Региоснаб" в пользу Меркулова И.М. взыскан ущерб 64 867, 56 рублей, расходы на оценку 6 750 рублей, расходы на юридические услугу 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 146 рублей, почтовые расходы в размере 532 рублей.

В кассационной жалобе АО "Региоснаб" просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что принадлежащая истцу автомашина получила повреждения в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию которого в силу условий, заключенного контракта N 540 от 29.11.2021 и контракта N 175 от 04.04.2022 возложено на АО "Региоснаб", принимая во внимание, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих АО "Региоснаб" от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на-содержание автомобильных дорог, не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на указанного ответчика.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции указал также на наличие вины самого истца, который в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в связи с чем снизил размер ущерба на 50%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о признании надлежащим ответчиком АО "Региоснаб" и их правовым обоснованием согласился. Отменяя решение в части размера взысканного ущерба, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о наличии в действиях водителя каких-либо нарушений.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в причинении ущерба, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку опровергаются материалам дела, исследованными судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания. Дав надлежащую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установив, что выбоина на дороге огорожена не была, временные дорожные знаки, предупреждающие об опасности отсутствовали, бесспорных и достаточных доказательств того, что действия истца, содействовали возникновению или увеличению вреда, ответичк не представил, судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о взыскании ущерба в полном объеме.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Региоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи