Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-355/2023[88-1337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ответчика ФИО2, возражения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. Семейные отношения фактически прекращены с сентября 2021 года. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака они приобрели в общую собственность автомашину "Toyota Harrier", 2014 года выпуска, стоимостью 2160000 рублей, г/н У081HT125RUS, который оформлен на имя ответчика.

Просила суд признать право общей совместной собственности на автомобиль "Toyota Harrier", 2014 года выпуска, стоимостью 2160000 рублей, г/н У081HT125RUS,, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве; при разделе имущества оставить данное имущество ответчику, взыскав с него в ее пользу в счет компенсации стоимость 1/2 доли 1080000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомашину "Toyota Harrier", 2014 года выпуска, стоимостью 2160000 рублей, г/ У081HT125RUS.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 1080000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя к спорным правоотношениями положения статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и отмене решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и недоказанности того обстоятельства, что спорный автомобиль приобретен за счет личных средств ФИО2, полученных им в дар.

Установив, что спорный автомобиль был отчужден ФИО2 после прекращения брачных отношений, без ведома и согласия бывшей супруги, суд, соблюдая принцип равенства долей, взыскал с ответчика половину его рыночной стоимости.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в семье достаточных средств, для того, чтобы накопить на автомобиль, а также о том, что спорное имущество приобретено исключительно на его личные средства, полученные в дар, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан за 1600000 рублей, тогда как истец заявила его стоимость в иске 2160000 рублей, на правильность постановленного решения не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Вопреки мнению ответчика, принятое судом апелляционной инстанции решение по иску о разделе имущества нажитого супругами в период брака, интересы иных лиц не затрагивает и не нарушает.

Установив, что к моменту рассмотрения дела ответчик продал спорный автомобиль, суд взыскал в пользу истца, приходящуюся на ее долю компенсацию, права нового собственника транспортного средства постановленным решением не затрагиваются.

Доводы заявителя о том, что в апелляционном определении не указано, кем из судей оно подписано, являются неубедительными, поскольку это опровергается содержанием оспариваемого судебного акта. Апелляционное определение соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состав судебной коллегии в нем указан.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: