Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3579/2023[88-4295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой Алены Александровны к Комаровой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Комаровой Натальи Викторовны - Бузмаковой Натальи Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васькова А.А. предъявила иск к Комаровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик, действуя от ее имени на основании доверенности, заключила договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей истцу. Согласно договору, удостоверенному нотариусом, стоимость проданного имущества составила 1 800 000 рублей, однако ответчиком истцу перечислено только 600 000 рублей. Передать оставшуюся часть денег, полученных от покупателя, ответчик отказалась. Васькова А.А. просила взыскать с Комаровой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Васьковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Комаровой Н.В. в пользу Васьковой А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

В кассационной жалобе представитель Комаровой Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона ответчика и 3-и лица не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Камчатском краевом суде, Комарова Н.В. и ее представитель не получали копию апелляционной жалобы, соответственно не могли участвовать в суде апелляционной инстанции по уважительной причине. Комарова Н.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей, поскольку ответчик такие деньги не получал от покупателя, что он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

От Васьковой А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 года Васькова А.А. выдала Комаровой Н.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год, согласно которой истец уполномочила ответчика, в том числе быть ее представителем по вопросам аренды, перевода в собственность или покупки "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" с последующей продажей указанной доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенной на нем "данные изъяты" доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, в соответствии с этим, в том числе, заключать договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, определяя сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению, регистрировать переход права собственности, для чего подписывать договоры, передаточные акты и другие документы, с правом получения аванса и следуемых истцу денег.

29 января 2021 года нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края удостоверен отказ Андреева С.В. от преимущественного права покупки "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес". Также в указанном отказе Андреев С.В. указал о том, что ему известно о предстоящей продаже истцом указанной доли в праве за 1 800 000 рублей.

3 февраля 2021 года Комарова Н.В, действуя по доверенности от имени Васьковой А.А. (продавец), заключила с Петякшевой О.В. (покупатель) нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую истцу на праве собственности "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Стоимость указанного имущества оценена сторонами в 1 800 000 рублей, которые, в соответствии с п. 4.2 договора, покупатель оплачивает в следующем порядке: часть в размере 800 000 рублей была передана продавцу в качестве аванса; оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей передается продавцу при подписании договора наличными.

Из расписки Комаровой Н.В. на договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом следует, что деньги по договору получены ею от покупателя Петякшевой О.В. полностью. Претензии к покупателю отсутствуют.

Денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены ответчиком на банковский счет истца со счета Кухарской Т.В. платежным поручением N N от 4 февраля 2021 года с назначением платежа - дарение.

Факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи от 3 февраля 2021 года Васьковой А.А. не оспаривается.

Оставшаяся часть денежных средств Комаровой Н.В. истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения Васьковой А.А. с настоящим иском.

В своих возражениях Комарова Н.В. указывала, что фактическая стоимость доли в праве составила 600 000 рублей, данная сумма была согласована с истцом, при этом указание в договоре купли-продажи иной стоимости обусловлено личной просьбой истца. В подтверждение размера фактически переданных покупателем денежных средств ответчиком представлены расписки, а также отчет оценщика ФИО9 от 1 апреля 2022 года N N, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей истцу "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом с учетом стоимости земельного участка, находящегося по адресу "адрес" на 30 декабря 2020 года составляла 571 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между Васьковой А.А. в лице Комаровой Н.В. и Петякшевой О.В, является недействительным в силу притворности его условий о цене, так как без данного условия сделка не могла быть совершена, а сделка, которую ее стороны действительно имели в виду относительно условия о цене, является незаключенной.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, содержит условие о цене договора в размере 1 800 000 рублей и расписку Комаровой Н.В. о получении от покупателя денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не приняла во внимание представленные Комаровой Н.В. расписки о передаче и получении денежных средств в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от 3 февраля 2021 г. в сумме 600 000 рублей, так как данные расписки никем не удостоверены, исходят от лиц, их предоставивших. Кроме того, Петякшева О.В. приходится родной сестрой Комаровой Н.В. Содержание данных расписок противоречит условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Поскольку истцом доказан факт продажи его имущества за 1 800 000 рублей и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика о договоренности с истцом о продаже недвижимого имущества за 600 000 рублей, не свидетельствует о фактической цене договора, поскольку в договоре указана стоимость имущества в размере 1 800 000 рублей. Кроме того, подтверждением действительной воли сторон на совершение сделки по цене 1 800 000 рублей также является нотариально удостоверенный отказ Андреева С.В. от преимущественного права покупки доли в праве, в котором последний указал, что осведомлен о желании Васьковой А.А. продать принадлежащую ей долю в праве именно за 1 800 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии апелляционной жалобы Васьковой А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2022 года и не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеются почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе Комаровой Н.В, Петякшевой О.В. (л.д. N). Имеется почтовое уведомление о получении Петякшевой О.В. копии апелляционной жалобы 23 сентября 2022 г. (л.д. N). Кроме того, судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлены судом апелляционной инстанции сторонам и третьим лицам по месту жительства заблаговременно (15 ноября 2022 г.), возвращены по истечении срока хранения (л.д. N).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комаровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи