Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3581/2023[88-4284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с данным заявлением, указав, что 04 ноября 2021 года произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежавший Кильдееву В.А. автомобиль "Дайхатсу Мув". На момент ДТП ответственность Кильдеева В.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование". 30 ноября 2021 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения 152 710 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года N У-22-7196/5010-007 с страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение 234 672 рублей. Полагает, что финансовым уполномоченным неправильно определен размер страхового возмещения. Экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 14 февраля 2022 года составлено с нарушением Единой методики, поскольку оценка стоимости годных остатков проведена расчетным методом, в то время как стоимость годных остатков необходимо было определять по цене реализации на специализированных торгах. Просит изменить решение финансового уполномоченного, а также взыскать с Кильдеева В.А. государственную пошлину 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года, требования АО "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что принадлежащий Кильдееву В.А. автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

30 ноября 2021 года АО "Тинькофф Страхование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 152 710 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО "ФЭЦ "ЛАТ" от 30 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кильдеева В.А. без учета износа составляет 791 000 рублей, с учетом износа - 414 500 рублей, стоимость автомобиля - 419 710 рублей, стоимость годных остатков - 267 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года со страховой компании довзыскана страховое возмещение, размер недоплаты определен на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 14 февраля 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дайхатсу Мув" без учета износа определена в сумме 866 828, 14 рублей, с учетом износа - 447 000 рублей, стоимость автомобиля - 485 300 рублей, стоимость годных остатков составила 97 918 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с котором согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством. Установив, что эксперт мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы страховой компании о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно п. 5.3. Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4. Единой методики N 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.5 Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применение расчетного метода допускается Единой методикой при определенных условиях. Эксперт установилэти условия, указав, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, в связи с чем расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Более того, при расчете стоимости годных остатков эксперт сослался на п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи