Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3605/2023[88-4285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой Юлии Вадимовны к ООО "Колибри", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шалагиновой Ю.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Шалагинова Ю.В. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 13 января 2022 года приобрела у ООО "Колибри" (туроператор ООО "Регион Туризм") туристическую поездку в ОАЭ Дубай, в период с 31 марта 2022 года по 09 апреля 2022 года, стоимостью 344 000 рублей. Турагент сообщил об аннулировании тура по причине отмены рейсов авиакомпании. Она обращалась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до предъявления иска возвращены не были. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристского продукта 344 000 рублей, неустойку 344 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 359 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2022 года принят отказ от иска в части требований о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании стоимости туристского продукта в размере 344 000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регион Туризм" взысканы в пользу Шалагиновой Ю.В. неустойка в размере 344 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 182 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 940 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года, решение отменено в части взыскания неустойки, в требованиях отказано. Изменено в части взыскания штрафа, снижен до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Шалагинова Ю.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 13 января 2022 года Шалагинова Ю.В. приобрела у ООО "Колибри" туристскую путевку в ОАЭ Дубай продолжительностью с 31 марта 2022 года по 09 апреля 2022 год на троих человек. Общая стоимость туристского продукта составила 344 000 рублей и была оплачена Шалагиновой Ю.В. в полном объеме. Туроператором является ООО "Регион Туризм".

ООО "Колибри" сообщило Шалагиновой Ю.В. об аннулировании заявки по причине отмены рейсов авиакомпании "Azur AIR" и необходимости составления заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

09 марта 2022 года Шалагинова Ю.В. направила заявление турагенту о расторжении договора и возврате денежных средств, на данное заявление ООО "Колибри" сообщило, что ответственность по договору оказания туристских услуг должно нести ООО "Регион Туризм" как туроператор.

Шалагинова Ю.В. обратилась в ООО "Регион Туризм" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что возврат стоимости путевки ответчиками не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 451 ГК РФ, исходил из того, что неисполнение ответчиками обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением авиационного сообщения со страной пребывания (ОАЭ Дубай) влечет возникновение у истца права на расторжение договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, при этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченной истцом по договору о реализации туристического продукта денежной суммы лежит на туроператоре (ООО "Регион Туризм").

Установив, что после обращения в суд с указанным иском ООО "Регион Туризм" была возвращена истцу сумма, уплаченная по договору в размере 344 000 рублей, в связи с чем истица отказалась от исковых требований в части расторжения договора и взыскания указанной суммы, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, установив, что до начала путешествия возникли обстоятельства, которые давали истцу право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, претензии с требованием о возврате денежных средств ООО "Регион Туризм" исполнены не были, руководствуясь положениям ч. 5 ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу истца неустойку, в размере 344 000 рублей, ограничив ее размер общей ценой заказа, не усмотрев при этом оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что истец не отказывался от иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а отказался от иска лишь в части требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, взыскал с ответчика ООО "Регион Туризм" штраф в размере 182 000 рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, указал, что неустойка, как предусмотренная статьей 31 Закона о защите прав потребителей, так и в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (статья 395 Гражданского кодекса РФ), в отношении ООО "Регион Туризм" в период действия моратория, введенного указанным постановлением Правительства РФ сроком на 6 месяцев, начислению не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции.

Изменяя решение в части размера взысканных с ООО "Регион Туризм" штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что истец не отказывался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с ответчика ООО "Регион Туризм" штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о не представлении суду доказательств свидетельствующих о возбужденной процедуре банкротства ООО "Регион Туризм" или его намерении подать заявление о признании себя банкротом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи