Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3684/2023[88-4321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Игоря Валерьевича к администрации Артемовского городского округа, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО "Примавтодор", АО "Спецсу" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Кудряшовой Е.А, представителя АО "Примавтодор" Носенко Е.В, судебная коллегия

установила:

Неустроев И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему автомашина марки "Toyota Corolla Filder" получила повреждения. Управляя транспортным средством, истец заехал на участок дороги покрытый водой, в результате чего транспортное средство откинуло на бетонное ограждение. Согласно выписке из ЕГРН от 06 октября 2020 года указанный участок дороги принадлежит Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного полотна. Просил взыскать сумму ущерба 609 800 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Неустроева И.В. взыскано с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края материальный ущерб в сумме 426 860 рублей; с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" материальный ущерб в сумме 91 470 рублей; с АО "Специализированное строительное управление" материальный ущерб в сумме 91 470 рублей; с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взысканы в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" расходы на проведение автотехнической экспертизы N 136/100, 137/70 от 31 марта 2022 года в размере 55 440 рублей; с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" взысканы в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" расходы на проведение автотехнической экспертизы N 136/100, 137/70 от 31 марта 2022 года в размере 11 880 рублей; с АО "Специализированное строительное управление" взысканы в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" за проведение автотехнической экспертизы N 136/100, 137/70 от 31 марта 2022 года в размере 11 880 рублей; с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 394, 70 рублей; с АО "Специализированное строительное управление" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 394, 70 рублей; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 508, 60 рублей; в иске к администрации Артемовского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, решение отменено в части удовлетворения требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО "Примавтодор", АО "Спецсу" и распределению судебных издержек, в этой части принято новое решение. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взыскан в пользу Неустроева И.В. материальный ущерб 609 800 рублей. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы N 136/100, 137/70 от 31 марта 2022 года 79 200 рублей. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета 9 298 рублей. В удовлетворении требовании Неустроева И.В. к АО "Примавтодор", АО "Спецсу" о возмещении материального ущерба отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель АО "Спецсу", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 октября 2019 года Неустроев И.В, управляя автомашиной "Toyota Corolla Filder", двигаясь в районе дома N 1 по ул. Орджоникидзе в г. Артеме, заехал на участок дороги покрытый водой, что привело к потере управления автомашиной, которую откинуло на бетонное ограждение.

Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правой центр" от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 609 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", условиями государственного контракта, установив, что участок, на котором произошло ДТП, является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ущерб причинен транспортному средству истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, исходил из того, что заключение с АО "Примавтодор", АО "Спецсу" государственных контрактов на выполнение работ по содержанию дорог, мостового сооружения, не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения, и несения гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда, условия государственных контрактов, отсутствие вины водителя, суд распределил бремя несения материальной ответственности и судебных расходов между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО "Примавтодор", АО "Спецсу" исходя из степени их вины, определив её в размере 70%, 15%, 15% соответственно.

Возлагая на АО "Примавтодор" и АО "Спецсу" ответственность за причиненный ущерб наряду с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что условия контрактов предусматривают, обязанность подрядных организаций обеспечивать бесперебойное движение транспорта, независимо от погодных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Отменяя решение суда в части определения степени вины ответчиков АО "Примавтодор", АО "Спецсу", суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию дороги не свидетельствует о надлежащем исполнении правообладателя бремени ее содержания. В связи с чем признал надлежащим ответчиком по делу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, возложив на него полную материальную ответственность за причиненной вред в связи с ненадлежащим выполнением функции государственного заказчика по контролю качества дорожного полотна и мостового сооружения.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о том, что обязанность по содержанию дорожных сооружений исполнена путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения Приморского края, периодические застои воды на проезжей части мостового сооружения после выпадения осадков, являются следствием проектной ошибки, а для устранения указанного дефекта организованный АО "Примавтодор" отвод воды путем устройства отверстия в бетонном барьере является недостаточным, суд апелляционной инстанции правомерно возложил полную материальную ответственность за причиненный ущерб на уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с департамента государственную пошлину, заслуживают внимания.

Взыскав с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 298 рублей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственные органы, независимо от их процессуального статуса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить апелляционное определение в указанной части и исключить указание на взыскание с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в бюджет Артемовского городского округа государственной пошлины в размере 9 298 рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в бюджет Артемовского городского округа государственной пошлины в размере 9 298 рублей.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи