Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3690/2023[88-4313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Бузьской Е.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" к Деменеву Виктору Романовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Деменева Виктора Романовича на заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с названным иском к Деменеву В.Р, требования мотивировав тем, что 22 декабря 2021 года в районе "адрес" в г. Владивостоке по вине водителя автомобиля Тойота Королла Деменева В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Лексус CT 200h были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла была застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО серии ХХХ N с периодом действия с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года. Согласно условиям договора об ОСАГО Деменев В.Р. не был допущен к управлению транспортным средством в момент ДТП и управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором. Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус CT 200h с учетом износа составила 59 500 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 59 500 рублей.

ООО СК "Гелиос" просило суд взыскать с Деменева В.Р. в свою пользу страховое возмещение в размере 59 500 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Заочным решением Чугуевского районного суда Приморского края от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Деменева В.Р. в пользу ООО СК "Гелиос" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 59 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Деменев В.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство представителя истца Федоренко И.А. об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явиться основного представителя в связи с отпуском на майских праздниках оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года в районе "адрес" в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением Арчибасова И.А. и автомобиля Тойота Королла под управлением Деменева В.Р.

ДТП произошло по вине водителя Деменева В.Р, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Деменева В.Р. была застрахована в ООО СК "Гелиос" согласно страхового полиса серии ХХХ N на срок с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года.

Потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 59 500 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Деменева В.Р, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем у ООО СК "Гелиос", выплатившего потерпевшей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, исходя из установленного по делу обстоятельства того, что ДТП произошло за пределами срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, по которому была застрахована гражданская ответственность Деменева В.Р. в ООО СК "Гелиос", пришла к обоснованному выводу, что в данном случае специальная норма Закона об ОСАГО применению не подлежит.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признав отсутствие законных оснований у ООО СК "Гелиос" для выплаты потерпевшей страхового возмещения, согласился с наличием у истца права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, что противоречит приведенной выше норме материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи