Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3724/2023[88-4412/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Величкина Александра Владимировича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Величкина А.В., на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Величкин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что принадлежащий ему автомобиль "Тойота Ист" получил повреждении в результате столкновения с автомашиной "Тойота Аква Гибрид" под управлением Фомина Д.Ю, который допустил нарушения Правил дорожного движения. АО "Согаз", признав случай страховым, своевременно страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ИП Лазаренко Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 48 700 рублей, без учета износа 74 700 рублей. 02 августа 2021 года Величкин А.В. обратился в АО "Согаз" с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано. Уточнив требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 74 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на юридическое услуги 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 05 октября 2022 года исковые требования Величкина А.В. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение 74 700 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, на юридические услуги 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 18 200 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 38 850 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Величкин А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2021 года в рамках урегулирования наступившего страхового случая АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность Величкина А.В. при использовании транспортного средства "Тойота Ист", выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Автостолица".

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований Величкина А.В. отказано.

Судом назначена экспертиза, согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ист" с учетом износа составляет 49 300 рублей, без учета износа 75 700 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, указал на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховщик в установленный законом срок и в установленном порядке ущерб Величкину А.В. не возместил, транспортное средство на ремонт не направил.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие нарушения со стороны АО "СОГАЗ" своих обязательств, равно как и оснований, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, приняв во внимание то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА ООО "Автостолица" для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и, соответственно, судебных издержек, расходов по проведению экспертного заключения, расходов по проведению судебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Признав несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права в удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, факт непредставления на СТОА транспортного средства истцом не оспаривался, истец с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика в ООО "Автостолица" не обращался.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком в форме оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, однако, обязательство по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец не выполнил, в связи с чем ремонт не был произведен.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не выходит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величкина А.В. - без удовлетворения.

Судья