Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3727/2023[88-4411/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Петрова Виктора Викторовича к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петрова В.В, на определение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 05 мая 2022 года, которым его исковые требования к ООО "Мегафон Ритейл" оставлены без удовлетворения, с него взысканы расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей. В обоснование заявления указал, что резолютивную часть указанного решения получил 07 июля 2022 года, в срок обратиться с заявлением не мог, поскольку находился в рейсе на теплоходе "СПП-17" в период с 01 апреля 2022 года по 08 ноября 2022 год.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года, отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

В кассационной жалобе Петров В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края оглашена резолютивная часть заочного решения.

Петров В.В. в судебном заседании 05 мая 2022 года не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявления от 25 апреля 2022 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

23 мая 2022 года резолютивная часть решения направлена истцу по адресу: п. Ванино, ул. Киевская, д. 23, которое вернулось с истечением срока хранения.

08 июля 2022 года истцом под подпись получена резолютивная часть решения в которой разъяснены права лицам, в том числе и о порядке и сроках обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении и выдаче мотивированного решения суда Петров В.В. обратился 05 декабря 2022 года.

Согласно предоставленной истцом справке ООО "Транспортная компания Купец-ДВ" от 08 ноября 2022 года N 274 он работал в ООО "Транспортная компания Купец-ДВ" вахтенным механиком теплохода "СПП-17" с 01 апреля 2022 года по 08 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что Петрову В.В. было известно о дате судебного заседания, он имел возможность узнать о принятом по делу решении, 08 июля 2022 года им под роспись получена резолютивная часть решения, вместе с тем с заявлением о восстановлении срока обратился лишь 05 декабря 2022 года, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности направления в суд заявления о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе, от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 6 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Установив, что после окончания вахты (9 ноября 2022 года), истец в установленный законом 15-ти дневный срок не обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, обстоятельств объективно препятствующих совершить указанное процессуальное действие, Петров В.В. не привел, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в рассмотрении частной жалобы судьей без извещения участвующих в деле лиц, несостоятельны, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГПК РФ заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда не входит в перечень, исключающий возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы (представления) единолично в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц. В данном случае процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Судья