Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3771/2023[88-5254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице законного представителя Кныш Ксении Витальевны к Заика Кириллу Владимировичу, Кравцовой Галине Валентиновне о признании сделки недействительной, выселении, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - Чайковского Антона Андреевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя ответчика Заика К.В. - Грановски Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 в лице законного представителя Кныш К.В. обратилась в суд с иском к Заика К.В, Кравцовой Г.В. о признании сделки недействительной, выселении, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетняя ФИО4 является единственной наследницей ФИО10, который скончался 14 августа 2019 года.

После смерти ФИО10 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежавшее ФИО10, зарегистрировано на Заика К.В... Данная сделка была оформлена на основании нотариальной доверенности от 11 июля 2019 года, выданной от имени ФИО10 на имя Кравцовой Г.В, и договора купли-продажи от 13 августа 2019 года.

Полагая, что ФИО10 не наделял Кравцову Г.В. полномочиями по продаже квартиры, доверенность, выданная Кравцовой Г.В, является фиктивной, ФИО4 в лице законного представителя Кныш К.В. просила суд признать недействительной доверенность от 11 июля 2019 года ввиду ее ничтожности, договор купли-продажи спорной квартиры от 13 августа 2019 года незаключенным, истребовать у Заика К.В. вышеуказанную квартиру по адресу: "адрес", прекратив его право собственности на нее, и исключив из ЕГРП запись N от 28 августа 2019 года, выселить Заика К.В. из вышеуказанной квартиры, включить спорную квартиру по адресу: "адрес" состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего 14 августа 2019 года.

Определением от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Комарова Н.А..

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4- Чайковский А.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на то, что истцы и их представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку извещения направлены не по адресу, указанному в жалобе для направления корреспонденции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. От представителя Чайковского А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны истца. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

11 июля 2019 года ФИО10 на имя Кравцовой Г.В. выдана доверенность N N, которой ФИО10 уполномочил Кравцову Г.В. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также приобрести (купить) за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории "адрес" с правом получения выписки из ЕГРН, подтверждающей проведение государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов.

13 августа 2019 года между ФИО10 в лице представителя по доверенности Кравцовой Г.В. и Заика К.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

14 августа 2019 года ФИО10 умер.

15 августа 2019 года Кравцова Г.В, действующая на основании доверенности N N от 11 июля 2019 года, обратилась в МФЦ с заявлениями от имени ФИО10 о государственной регистрации прав Заика К.В. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 и Заика К.В..

28 августа 2019 года Управлением Россреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Заика К.В. на спорную квартиру.

27 сентября 2019 года открыто наследственное дело N 132/2019 к имуществу ФИО10, наследником к имуществу ФИО10 является его дочь ФИО4.

Как следует из заключения эксперта, проведенного по материалам уголовного дела N от 14 октября 2021 года с целью проведения судебно-почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанной доверенности от 11 июля 2019 года N N, выданной ФИО10 на имя Кравцовой Г.В, надписи и подписи в доверенности выполнены ФИО10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице законного представителя Кныш К.В. к Заика К.В, Кравцовой Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 183, 431 Гражданского кодекса РФ, положениями части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, учитывая в качестве преюдициального значения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице законного представителя Кныш К.В. к Заика К.В, Кравцовой Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание, что предметом рассмотрения была нотариальная доверенность, выданная 11 июля 2019 года ФИО10 на имя Кравцовой Г.В, скан образ которой представлен суду нотариусом ВНО Комаровой Н.А. и аналогичен представленной в дело копии, не установилобстоятельств, позволяющих полагать, что оспариваемая доверенность от 11 июля 2019 года удостоверена нотариусом и выдана в необычных для этого условиях, и об отсутствии воли ФИО10, направленной на отчуждение квартиры, дав оценку заключению специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 065/ЭН от 3 августа 2020 года, представленного стороной истца, проведенного с целью исследования почерка ФИО10 в спорной доверенности, и заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14 октября 2022 года, проведенного по материалам уголовного дела N в отношении вышеуказанной доверенности, которыми установлено, что рукописный текст и подписи в оспариваемой доверенности выполнены ФИО10, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от 11 июля 2019 года ввиду ее ничтожности. Не установив оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от 13 августа 2019 года является незаключенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности на спорную квартиру и выселении из нее Заика К.В...

Установив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Заика К.В, а право собственности ФИО10 прекращено без нарушения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях ФИО4 о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10. Отменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда г..Владивостока от 22 июня 2022 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вышеуказанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах компетенции, предусмотренной абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, приобщив в качестве письменного доказательства надлежащим образом заверенное заключение эксперта от 14 октября 2022 года N 1377/2-1-01 с документами, имеющимися в материалах уголовного дела, сверила их с копиями, имеющимися в деле, установилаих идентичность.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении истцов и представителя истцов о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 48, 54 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана представителем истцов Чайковским А.А.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК Российской Федерации, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу приведенных положений процессуального закона у суда отсутствует безусловная обязанность направлять судебные извещения представителям лиц, участвующих в деле.

В адрес истцов, интересы которых представлял Чайковский А.А, с соблюдением процессуальных норм, судом апелляционной инстанции были направлены судебные извещения и получены адресатами (т.2, л.д.18-19).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судом созданы все условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

С учетом того, что лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, а также в связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении представителя истцов о дате и месте судебного заседания, учитывая, что ФИО4 и ее законный представитель Кныш К.В, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имели возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барсовой Арины Константиновны - Чайковского Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи