Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3864/2023[88-4505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Абрамовой Ольге Николаевне о признании договора недействительным, возложении обязанности,, по кассационной жалобе Абрамовой О.Н, на решение Надеждинского районного суда от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение прокурора Скарлухина М.А, представителя Абрамовой О.Н. - Аленицкого М.П, судебная коллегия

установила:

прокурор Надеждинского района обратился в суд с названными иском, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что Абрамова О.Н, являясь главным специалистом 1 разряда управления имущественных и земельных отношений администрации Надеждинского муниципального района, 02 ноября 2020 года обратилась с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование по государственной программе "Дальневосточный гектар" земельного участка с кадастровым номером N. 03 ноября 2020 года в администрацию Надеждинского муниципального района поступило заявление Галаган С.В. о предоставлении в безвозмездное пользование того же земельного участка. Рассмотрение данного заявления поручено Абрамовой О.К, претендующей на тот же земельный участок. Абрамова О.Н, являясь сотрудником администрации, умышленно скрыла информацию об имеющемся конфликте интересов при рассмотрении заявления Галаган СВ. и 27 ноября 2020 года приняла незаконное решение об отказе в его предоставлении, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании, владении, наследстве или аренде, при фактическом отсутствии таких обременений. Тем самым, при наличии неурегулированного конфликта интересов, а также существенных нарушений норм материального права при рассмотрении заявления Абрамовой О.Н, между ней и администрацией Надеждинского муниципального района незаконно заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N 354-гп. Просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком N 354-гп от 17 декабря 2020 года, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Абрамовой О.Н, возложить на Абрамову О.Н. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N администрации Надеждинского муниципального района.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2023 года, исковые требования прокурора Надеждинского района удовлетворены. Признан недействительным договор N 354-гп от 17 декабря 2020 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края и Абрамовой О.Н. На Абрамову О.Н. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N администрации Надеждинского муниципального района по акту приема передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Абрамова О.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 167, 168, 181, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 39.1, 39.2, 39.10 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Абрамова О.Н, являясь сотрудником администрации, обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, скрыла информацию об имеющемся конфликте интересов при рассмотрении заявления Галаган С.В, претендующей на получение этого же земельного участка, не сообщив об этом в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации, и 27.11.2020 приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка Галаган С.В, тем самым нарушив требования Федерального закона "О противодействии коррупции", пришел к выводу, что при наличии неурегулированного конфликта интересов, договор аренды земельного участка, заключенный с Абрамовой О.Н, посягает на публичные интересы, нарушает принцип распоряжения земельными участками государством в лице уполномоченных им органов и эти обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ обязал Абрамову О.Н. возвратить земельный участок администрации Надеждинского муниципального района.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается. Данные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой О.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи