Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3874/2023[88-4498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Теплострой" к Сидерман Ирине Григорьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Теплострой" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ООО "Теплострой" Харитонович С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сидерман И.Г. и ее представителя Феденко М.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Теплострой" обратилось в суд с иском к Сидерман И.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 450 000 рублей, в обоснование требований указав, что в 2017 году создано ООО "Теплострой", участником которого до весны 2020 года являлась Сидерман И.Г. В 2018 - 2019 годах с расчетного счета ООО "Теплострой" на личные счета ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей с назначением платежа - по договору от 28 декабря 2018 года. Ввиду отсутствия каких-либо обязательств перед Сидерман И.Г. перечисленные денежные средства в размере 1 450 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теплострой" ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Оспаривает реальность представленного ответчиком договора займа от 20 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с расчетного счета ООО "Теплострой" на личные счета Сидерман И.Г. перечислены денежные средства платежными поручениями от 20 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 23 октября 2019 года, 29 октября 2019 года на общую сумму 1 450 000 рублей.

В опровержение доводов истца о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, последней представлен договор займа, заключенный 20 апреля 2017 года между Сидерман И.Г. (займодавец) и ООО "Теплострой" (заемщик) на указанную сумму со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2017 года о получении ООО "Теплострой" от Сидерман И.Г. денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из наличия между сторонами заемных отношений, что исключает взыскание перечисленных истцом в порядке исполнения обязательств по возврату долга денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика. Подложность договора займа от 20 апреля 2017 года судами не установлена.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи