Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в городе Находка" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в городе Находка" ФИО4
установила:
ФИО1 обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в городе Находка" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал, что работает в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в городе Находка" в должности врача по общей гигиене. Приказом работодателя N-лск от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с тем, что не прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия. Полагает, что такие действия работодателя незаконны и привели к нарушению его трудовых прав. Выполняемая им работа не отнесена к Перечню работ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Он не является носителем инфекции или источником её распространения. Работодатель не является лицом, уполномоченным обязать работников пройти вакцинацию, главный санитарный врач субъекта не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников с обеспечением определенного охвата процента сотрудников либо предписывать организации проводить вакцинацию работников.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ N-лек от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, обязать допустить его к выполнению работы в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств и доказательств. Настаивает на том, что его отстранение от работы произведено работодателем незаконно. Полагает, что для вакцинации предлагалась вакцина, которая зарегистрирована в упрощенном порядке, без надлежащего исследования и проведения клинических испытаний. Вакцинация носит добровольный характер, и он не обязан принимать участие в клинических испытаниях. Обращает внимание, что к моменту его отстранения 80% сотрудников было вакцинировано, то есть необходимый установленный порог, достигнут.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в "адрес", главным санитарным врачом региона издано постановление N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в "адрес"", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в городе Находка" издан приказ N-од "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ работникам пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом. Лицам, имеющим противопоказания к проведению профилактических прививок, предоставить в отдел кадров медицинское заключение.
С приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-лск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации и отсутствием сведений о наличии медицинского отвода, оформленного медицинской организацией в установленном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом, либо предоставлении справки с медицинской организации в установленном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того, что истец, являясь работником медицинского учреждения, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. В силу специфики выполняемой трудовой функции ФИО1 имеет непосредственный, прямой контакт с другими работниками учреждения, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не уст
