Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3934/2023[88-5293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Волощук Павла Александровича, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с названным иском, указав, что 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Note" под управлением Колесова В.В, принадлежащего Волощук П.А, и автомобиля "Toyota Aqua" под управлением Кобилова Б.К. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Волощук П.А. взыскано страховое возмещение 252 188 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного истец просит отменить, полагая, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2022 года N У-22-55254/3020-005, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного является порочным, поскольку экспертом необоснованно проведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, в то время как в соответствии с п. п. 5.3-5.4 Единой методики при определении стоимости годных остатков транспортного средства эксперт должен был провести торги или принять во внимание результаты аукциона (ЛОТ N N), проведенной на площадке аукционных торгов SD Assistance.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 21 февраля 2022 года принадлежащий Волощук П.А. автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО "Русская консалтинговая компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 727 948 рублей, с учетом износа - 371 900 рублей, стоимость автомобиля - 450 870 рублей, стоимость годных остатков - 290 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года со страховой компании довзыскано страховое возмещение, размер недоплаты определен на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 3 июня 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 575 600 рублей, с учетом износа - 298 600 рублей, стоимость автомобиля - 448 900 рублей, стоимость годных остатков составила 96 917 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с котором согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством. Установив, что эксперт мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы страховой компании о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В пункте 5.4 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применение расчетного метода допускается Единой методикой при определенных условиях. Эксперт установилэти условия, указав, что на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а использование информации, актуальной на дату проведения исследования, может привести к искажению полученных результатов в ввиду существенной временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследования, в связи с чем экспертом принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи