Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3954/2023[88-4616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Александра Андреевича к Брыжову Владимиру Алексеевичу, Брыжовой Валентине Алексеевне, Храмшину Мавлютгарею Бариевичу о возложении обязанности, устранении реестровой ошибки, по встречному иску Брыжова Владимира Алексеевича к Щербину Александру Андреевичу об освобождении земельного участка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щербина А.А, на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Щербина А.А, судебная коллегия

установила:

Щербин А. А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Брыжовым принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"2; Храмшину М.Б. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данные земельные участки используются для проживания, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества. При этом земельные участки ответчиков спланированы с нарушением градостроительных и противопожарных норм. В частности, находящаяся одновременно на двух земельных участках ответчиков баня, расположена менее чем в 3-х метрах от жилого дома истца, труба печи бани расположена ниже уровня крыши дома истца, что создает угрозу возникновения пожара. Также ответчиками без допустимых отступлений с нарушением санитарных норм непосредственно на границе земельных участков организован курятник. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что местоположение фактической границы земельного участка истца не соответствуют границам участка, внесенным в реестр. Поскольку смежная граница земельных участков сторон проходит по заборному ограждению, существует длительное время, полагает, что имеет место реестровая ошибка в указании координат смежной границы. Просил возложить на ответчиков обязанность по переносу дани и курятника вглубь принадлежащего им земельного участка на расстояние не менее трех метров, признать наличие реестровой ошибки в документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков сторон.

Брыжов В.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что земельные участки сторон сформированы, поставлены на кадастровый учет в определенных границах. В ходе межевания установлено, что местоположение фактических границ земельного участка Щербина А.А. не соответствует границам участка, внесенным в ЕГРН, что привело к захвату части земельного участка Брыжовых В.А. площадью 17 кв.м. Просил обязать Щербина А.А. освободить самовольно захваченный земельный участок, привести заборное ограждение в соответствии со смежной границей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Щербин А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Щербину А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м.

Собственником земельного участка, площадью 775+/-7кв.м. с кадастровым номером N, по "адрес" является Брыжов В.А. Земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" площадью 1040+/-8 кв.м. является Храмшин М.Б.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

Обращение Щербина А.А. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчики оборудовали и эксплуатируют на земельных участках баню и сарай-курятник с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм. Также истцом указано, что местоположение фактической границы его земельного участка не соответствует границам участка, внесенным в реестр по причине реестровой ошибки - неверном указании координат смежной границы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Разрешая спор, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав строительные и технические паспорта земельных участков сторон, дав оценку заключениям судебных экспертиз ООО "Инспект+" и ИП Трегубова В.А, признав заключение последнего в качестве допустимого доказательства, с учетом выводов эксперта о том, что расположение хозяйственной постройки с печным отоплением (бани) соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности, исходил из того, что указанное истцом нарушения не нашли своего подтверждения, а возможные пожарные риски при эксплуатации бани могут быть устранены путем проведения профилактических противопожарных мероприятий, перечисленных экспертом, всеми смежными землепользователями. Также судом отказано в требованиях об исправлении реестровой ошибки, и во встречном иске об освобождении части земельного участка.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются. В суде кассационной инстанции Щербин А.А. кассационную жалобу подержал лишь в части доводов о неправомерном отказе в переносе хозяйственных построек, указав, что реестровая ошибка исправлена во внесудебном порядке после принятия судебных актов.

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы Щербина А.А, не находит оснований для признания выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, незаконными, Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Инспект+", не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи