Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3977/2023[88-4772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седаковой Валентины Владимировны к Седаковой Вере Петровне о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Седаковой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Седакова В.В. обратилась в суд с иском к Седаковой В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", остальными сособственниками указанного жилого помещения по ? доли являются Седаков О.А. (бывший супруг), Седаков В.О. (сын), ФИО11 (сын).

В 2019 году она и Седаков О.А. зарегистрировали в указанной квартире Седакову В.П, которая приходится матерью последнего, и которая по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, тем самым препятствует истцу по совершению сделки по продаже данной квартиры, равно как и обмену долями в указанной квартире между бывшими супругами.

Поскольку брак с Седаковым О.А. прекращен, ответчик не является членом ее семьи, а проживание последней в квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, так как она не имеет возможности в полной мере распоряжаться и владеть своей собственностью, Седакова В.В. просила суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", заключенный 11 сентября 2017 года с ответчиком.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Седаков О.А, Седаков В.О..

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Седаковой В.П. расторгнут договор от 11 сентября 2017 года безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", заключенный между Седаковой В.В, Седаковым О.А, с одной стороны, и Седаковой В.П, Седаковым В.О. с другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седаковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Седакова В.В. просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен что собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является несовершеннолетний ФИО7, соответственно никакие сделки, влекущие уменьшение имущества ребенка, невозможны; заключенный договор безвозмездного пользования жилым помещением нарушает права и интересы несовершеннолетнего, при этом, судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Обращает внимание, что в спорной квартире ответчик не проживает, использует ее для получения материальной выгоды (сдает в наем посуточно).

В письменных возражениях Седакова В.П, Седаков О.А. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 30, 3 кв.м, 28 сентября 2011 года приобретено Седаковой В.В. и Седаковым О.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи.

11 сентября 2017 года между Седаковой В.В, Седаковым О.А. с одной стороны, и Седаковой В.П, Седаковым В.О. с другой стороны заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, по условиям которого собственники передают, а жильцы принимают в безвозмездное пользование квартиру на пожизненный срок.

В пункте 4 договора указано, что собственники не вправе отказаться от договора. В случае отказа от дальнейшего исполнения настоящего договора собственники обязаны обеспечить жильцов однотипным (не ухудшающим условия проживания) жильем в городе Южно-Сахалинске за свой счет, а жилье подлежит возврату собственникам на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Договор может быть расторгнут только по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

В связи с приобретением спорного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, нотариально удостоверенным соглашением от 22 ноября 2019 года доли Седаковой В.В. и Седакова О.А. изменены, установлены доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение родителя Седаковой В.В, Седакову О.А, и их детям Седакову В.О. и ФИО7 по ? доли каждому.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Седаковой В.В. и Седаковым О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля 2022 года истец уведомила ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 204, 309, 451, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение брака между Седаковой В.В. и Седаковым О.А. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора безвозмездного пользования, поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, пользование ответчиком квартирой нарушает права истца как собственника жилого помещения, Седакова В.В. лишена права в полной мере владеть и распоряжаться им. Доказательств того, что истец могла предвидеть наступление этих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеуказанные выводы ошибочными, указав, что совокупность условий, позволяющих признать изменение обстоятельств существенными, отсутствует. Судебная коллегия, исходя из существа заявленных истцом исковых требований, их основания, ссылаясь на положения статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что договор безвозмездного пользования не является препятствием для отчуждения ссудодателем принадлежащего ему имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ).

При этом, расторжение договора по требованию одной из сторон осуществляется в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора в изменившихся обстоятельствах

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив, при отсутствии таких доказательств (недоказанности), совокупности условий необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования, указав, что само по себе расторжение брака между истцом и третьим лицом, не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически не может реализовать свое право собственности на квартиру, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что наличие каких-либо ограничений права собственности Седаковой В.В. на спорную квартиру, применительно к основанию заявленного иска, материалы дела не содержат, при этом, силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седаковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи