Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4021/2023[88-4685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Чуравцевой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Желудкова Александра Дмитриевича, Желудковой (Яковлевой) Юлии Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чуравцевой А.В, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Чуравцевой А.В, ее представителя Парамзиной Т.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 декабря 2013 года с Желудковым Д.А, Желудковой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 142 000 рублей с условием уплаты 12, 75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 240 месяцев. Квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года. Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств, поскольку не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. 04 октября 2020 года заемщик Желудков Д.А. умер. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 2 011 130, 94 рублей, из которых: 1 853 724, 62 рубля ссудная задолженность, 82 664, 05 рубля задолженность по неустойке, 74 742, 27 рубля проценты за кредит. Поскольку несовершеннолетний Желудков А.Д. и Желудкова Ю.М. входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство. Чуравцева (Желудкова) А.В. является созаемщиком по указанному кредитному договору. Уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Желудкова А.Д. (в лице законного представителя Чуравцевой А.В.), Желудковой Ю.М, Чуравцевой А.В. основной долг по кредитному договору в сумме 1 853 655, 67 рублей, проценты 13 597, 71 рубль, расходы на уплату государственной пошлины 23 842, 33 рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость 2 486 700 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, в солидарном порядке с Чуравцевой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Желудкова А.Д, и Желудковой (Яковлевой) Ю.М. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 867 253, 38 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 23 563 рубля. Обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 3 935 000 рублей.

В кассационной жалобе Чуравцева А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик Желудкова Ю.М. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 13 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Желудковым Д.А, Желудковой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 142 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 12, 75 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес"

04 октября 2020 года Желудков Д.А. умер, за принятием наследства обратился несовершеннолетний сын Желудков А.Д. и супруга Желудкова (Яковлева) Ю.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 334, 348, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта наличия задолженности по кредитному договору, а также того, что ответчики Желудков А.Д. и Желудкова Ю.М. как наследники, отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскал с последних и Чуравцевой А.В, являющейся созаемщиком по кредитному договору, образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актах, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части оценки заложенного имущества, являются несостоятельными.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение условий кредитного соглашения является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 3 935 000 рублей на основании заключения о стоимости ООО "Мобильный оценщик". В ходе рассмотрения дела Чуравцева А.В. определенную оценщиком стоимость имущества не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуравцевой А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи