Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4029/2023[88-4687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Быченко Виктору Федоровичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе САО "ВСК", на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 сентября 2019 года по вине Быченко В.Ф, управлявшего автомобилем "Toyota Rav4", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz A-class", принадлежащему ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ", причинены механические повреждения. Ответчик в нарушение требований закона покинул место ДТП, что является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение. Просил взыскать с Быченко В.Ф. убытки в порядке регресса 110 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 410 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, 12 сентября 2019 года принадлежащая ОOO "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ" автомашина Mercedes-Benz получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Toyota Rav4 под управлением Быченко В.Ф.

Автомобиль Mercedes-Benz на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N 2031015-202060000 (КАСКО).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4 застрахована в САО "ВСК".

АО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и 12 ноября 2019 года, 03 февраля 2020 произвело потерпевшему оплату ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 116 734, 86 рублей.

САО "ВСК" возместили ООО "СК "Согласие" выплаченное страховое возмещение в размере 110 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2019 года установлено, что Быченко В.Ф, управляя автомобилем Toyota Rav4, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz A-class.

Постановлением от 10 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Быченко В.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

САО "ВСК", ссылаясь на то, что водитель Быченко В.Ф, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 965, 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 14.1, подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП. Также суд указал, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Быченко В.Ф, не осознавал, что при движении автомобиля совершил ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно подп."г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

По настоящему делу, суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения Быченко В.Ф, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, пришли к выводу об отсутствии того факта, что ответчик скрылся с места ДТП, о чем в частности свидетельствует прекращение в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи