Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4130/2023[88-4811/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Литвинова Олега Александровича к Индивидуальному предпринимателю Дунину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Литвинова О.А., на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов О.А. обратился в суд с названным иском указав, что 02 декабря 2021 года приобрел у ИП Дуниным С.В. сапоги мужские утепленные "Bugaboot Celsius plus" стоимостью 11 249, 25 рублей. В процессе эксплуатации на правом сапоге порвался кант, лопнула внутренняя стелька. 20 января 2022 года направил ИП Дунину С.В. претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответичк в удовлетворении претензии отказал, указав, что дефекты являются эксплуатационными. Специалистами Дальневосточной торгово-промышленной палаты" установлено, что сапоги имеют дефекты производственного характера. Заключением ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 03 марта 2022 год установлено, что разрыв полимерного материала обсоюзки, расщелины между материалом верха и подошвой носят производственный характер, в то время как трещина на вкладной стельке правой полупары является механическим повреждением, образовавшимся в процессе эксплуатации. Полагает, что наличие дефектов производственного и эксплуатационного характера одновременно не лишает права потребителя на возврат товара, который изначально имел признаки производственного брака. Выявленные недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока. Просил взыскать с ответчика стоимость товара 11 249, 25 рублей, неустойку за период с 31 января 2022 года по день вынесения решения, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление акта консультационных услуг Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Литвинов О.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 02 декабря 2021 года Литвинов О.А. приобрел у ИП Дунина С.В. сапоги мужские утепленные "Bugaboot Celsius plus" стоимостью 11 249, 25 рублей.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока на правом сапоге порвался кант, лопнула внутренняя стелька возникли недостатки, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", по результатам проведения которой установлено, что обе полупары обуви имеют характерные следы естественной эксплуатации, критические неустранимые дефекты, образованные в результате нарушения правил по уходу и эксплуатации за обувью и/или индивидуальных особенностей анатомического строения стопы, и механические повреждения (критические, неустранимые дефекты), сопровождающиеся нарушением целостности (разрывом материала, разрушением клеевого шва) материалов деталей заготовки верха и низа в правой (значительно) и в левой полупаре. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что заявленный истцом как производственный дефект: "на правом сапоге рвется кант и лопнула внутренняя стелька" образован при эксплуатации, нарушении установленных прав по уходу и эксплуатации обуви, в результате механических повреждений материала верха (разрывы, вырывы) и низа (расщелины) при динамической и статической избыточной ударной нагрузки (удар, падение, трение, скольжение и др.), вызывающие напряжения, превышающие предел выносливости материала. По механизму образования установленные критические дефекты не связаны с наличием у исследуемых ботинок: каких-либо скрытых производственных дефектов, и к производственным порокам не относится.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав Закон Хабаровского края N 187 от 01 марта 2000 года "Об установлении сроков наступления сезонов на территории Хабаровского края", взяв за основу заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства, достаточные для безусловного вывода о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания, для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, а также для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, либо действиями ответчика он был введен в заблуждение относительно о правилах по уходу и эксплуатации товара, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не принято представленное истцом заключение специалиста и пояснения свидетеля Каменской Г.И, а также, что дело рассмотрено без получения и изучения заключения привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова О.А. - без удовлетворения.

Судья