Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4133/2023[88-5055/2023]

1 июня 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Токарева Алексея Владимировича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Токарева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Уткину Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уткин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Токарева А.В, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Токарева А.В. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Уткину А.Г. о взыскании материального ущерба, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 228 рублей, которые просил взыскать с Токарева А.В..

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года, заявление Уткина А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Токарева А.В. в пользу Уткина А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 228 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Токарев А.В. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями ввиду несоразмерности взысканных судебных расходов. Полагает, что основания для взыскания судебных расходов в пользу Уткина А.Г. отсутствуют, поскольку решение суда в его пользу не выносилось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2021 года Токарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Уткину А.Г, о взыскании материального ущерба.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2021 года с Уткина А.Г. в пользу Токарева А.В. взыскано 294 700 рублей материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 43 800 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей - судебные расходы на оценку ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей Токареву А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суд общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, решение суда от 20 октября 2021 года отменено, исковые требования Токарева А.В. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Токарева А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом величины его товарной стоимости в размере 169 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 125 рублей, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, всего взыскано 266 375 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Токарева А.В. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" отказано, с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскана государственная пошлина в размере 4 885 руб, в удовлетворении исковых требований Токарева А.В. к Уткину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда отказано.

Интересы ответчика Уткина А.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял Лукьянчук И.Ю. на основании нотариальной доверенности от 29 октября 2021 года и договоров об оказании юридических услуг от 26 октября 2021, 14 марта 2022 года, 16 августа 2022 года. Расходы на оплату услуг представителя составили 75 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Уткиным А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером (т.2, л.д. 187), а также почтовые расходы в размере 2 228 рублей (т. 2, л.д. 189-197, т.3 л.д. 43-50, 94-105).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Уткиным А.Г. по оплате юридических услуг, снизив размер до 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 2 228 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, ввиду того, что решение состоялось не в пользу Уткина А.Г, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами при разрешении требований Уткина А.Г. верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Определение разумности и соразмерности взыскания судебных издержек является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому, при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская