Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4167/2023[88-4808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Бориса Сергеевича к ООО "Зеленомысский речной порт" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по кассационной жалобе Купцова Б.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Купцов Б.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 декабря 2019 года заключил с ООО "Зеленомысский речной порт" договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого передал ответчику погрузчик марки "SHANUI SL 30W" во временное владение и пользование за плату в размере 81 000 рублей ежемесячно, сроком на 1 год. В соответствии с пунктом 2.2 договор аренды пролонгирован на тот же срок. 01 февраля 2021 года ООО "Зеленомысский речной порт" направило истцу уведомление о расторжении договора аренды. Согласно акту приема-передачи самоходной машины (погрузчика) от 3 февраля 2021 года, погрузчик марки "SHANUI SL 30W", ГРЗ РА 6353, имеет следующие повреждения: разбиты задние фонари габаритов и поворотов, отсутствуют фары головного света, отсутствуют передние фонари поворотов и габаритов, разбиты зеркала заднего хода левое и правое. Ссылаясь на отказ арендатора от исполнения условий договора аренды, нарушение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению транспортного средства в состоянии, в котором оно было получено, указывая, что выявленные неисправности погрузчика, полученные в ходе аренды, стали причиной невозможности его эксплуатации, истец просил взыскать с ответчика убытки по договору аренды транспортного средства в размере 7 месячных арендных платежей 567 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 8 870 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Зеленомысский речной порт" в пользу Купцова Б.С. взысканы убытки по договору аренды транспортного средства в размере 567 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 870 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года решение отменено, в удовлетворении иска Купцова Б.С. отказано.

В кассационной жалобе Купцов Б.С. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Зеленомысский речной порт" (арендатор) не выполнило обязательства по передаче спорного транспортного средства Купцову Б.С. (арендодателю) в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 месячных арендных платежей в сумме 567 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они приняты с нарушением норм материального права.

Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 405, 406, 450, 622, 642, 606 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец, получив уведомление ответчика о расторжении договора аренды, не выразил несогласия с расторжением договора, прибыл на приемку транспортного средства и отказался 3 февраля 2021 года от приемки предъявленного ответчиком погрузчика лишь в связи с имеющимися у транспортного средства повреждениями, при этом 6 сентября 2021 года истец принял транспортное средство по акту приема-передачи самоходной машины (погрузчика) с теми же недостатками, в отсутствие требований к ответчику о восстановлении транспортного средства, пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и" его технической эксплуатации.

Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать принадлежащее ему имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не может возвратить арендованное имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод судебной коллегии согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 (Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой), в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика, судебная коллегия пришла к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи