Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4170/2023[88-5052/2023]

1 июня 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куликова Алексея Владимировича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года по гражданскому делу по иску Куликова Алексея Владимировича к Акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее ПАО "ОАК") в его пользу судебные расходы в размере 45 820, 69 рублей, из которых 225, 64 рублей - почтовые расходы, 24 рубля - расходы на изготовление копий документов, 3 433, 05 рубля - расходы на проезд для участия в суде апелляционной инстанции, 1 138 рублей - расходы на питание, 2 000 рублей - расходы по удостоверению доверенности, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 рублей - расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО "ОАК" в пользу Куликова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Куликова А.В. удовлетворено частично, с ПАО "ОАК" в пользу Куликова А.В. взысканы судебные расходы в размере 34 280, 8 рублей.

В кассационной жалобе Куликов А.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 225, 64 рублей, расходов на питание в размере 1 133 рублей, расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на копирование в размере 24 рублей, расходов связанных с собиранием доказательств в размере 7 000 рублей, расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года отменить. Полагает отказ в удовлетворении указанной части заявления незаконным.

В письменных возражениях ПАО "ОАК" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года исковые требования Куликова А.В. удовлетворены. С АО "Компания "Сухой" в пользу Куликова А.В. взыскан утраченный заработок за период с 21 июля 2021 года по 4 августа 2021 года в сумме 10 106 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда 60 000 рублей. С АО "Компания "Сухой" в доход городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 704 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года произведена замена АО "Компания "Сухой" на ПАО "ОАК". Решение районного суда от 11 марта 2022 года отменено в части взыскания утраченного заработка, изменено в части взыскания государственной пошлины, принято новое решение. В удовлетворении иска Куликова А.В. к ПАО "ОАК" о взыскании утраченного заработка отказано. С ПАО "ОАК" в доход бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Интересы истца Куликова А.В. представлял Хрущёв И.Ю..

Согласно расписке от 18 августа 2021 года Хрущёв И.Ю. получил от Куликова А.В. денежные средства в размере 7 000 рублей за юридические услуги, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего 21 июля 2021 года с Куликовым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей в АО "АХК" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, состоящие из консультации, подготовки, составления и направления заявлений, ходатайств, участия 18 августа 2021 года в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве при проведении опроса пострадавшего, ознакомления с материалами по факту расследования несчастного случая на производстве, подбора законодательной базы, изучения судебной практики, иных процессуальных действий необходимых для расследования несчастного случая на производстве, представление интересов пострадавшего.

Согласно расписке от 11 марта 2022 года Хрущёв И.Ю. получил от Куликова А.В. денежные средства в размере 25 000 рублей за юридические услуги по иску Куликова А.В. к АО "АХК" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, состоящие из консультации, подготовки, составления и направления в суд искового заявления, формирования комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомления с материалами гражданского дела, подбора законодательной базы, изучения судебной практики, подготовки и направления заявлений, ходатайств, иных процессуальных действий необходимых для ведения и разрешения гражданского дела N 2-347/2022.

Согласно расписке от 9 сентября 2022 года Хрущёв И.Ю. получил от Куликова А.В. денежные средства в размере 7 000 рублей за юридические услуги по иску Куликова А.В. к ПАО "ОАК" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, состоящие из консультации, подготовки и составления возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовки, составления и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов, формирования комплекта документов, прилагаемых к заявлению, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ознакомления с материалами гражданского дела, подбора законодательной базы, изучения судебной практики, подготовки и направления заявлений, ходатайств, иных процессуальных действий необходимых для ведения и разрешения гражданского дела N 2-347/2022.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и в размере 7 000 рублей (судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов, понесенных Куликовым А.В. по оплате юридических услуг до 16 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании расходов по собиранию доказательств в размере 7 000 рублей по мотиву того, что данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд; о взыскании почтовых расходов ввиду того, что данные расходы понесены непосредственно представителем, следовательно, входят в оплату услуг представителя; о взыскании расходов на питание как не являющихся судебными расходами; взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в связи с тем, что доверенность выдана не для участия непосредственно в настоящем деле; взыскании расходов на копирование документов, так как не доказана связь между копированием и настоящим делом, а также взыскании транспортных расходов.

В указанной части судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны верными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда при разрешении вопросов о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии нарушений норм материального и процессуального права, поскольку несение истцом транспортных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, а размер расходов на представителя необоснованно занижен.

Суд апелляционной инстанции истребовав у истца в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дополнительные доказательства в виде справок транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, взыскал в пользу истца транспортные расходы, с учетом расходов по изготовлению справок в размере 4 280, 80 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходила их того, что снижая в два раза сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, в частности такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, степень его участия в деле, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (заявленные при рассмотрении частной жалобы).

Доводов о несогласии с судебным постановлением в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 225, 64 рубля, расходов на питание в размере 1 133 рубля, расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на копирование в размере 24 рублей, расходов связанных с собиранием доказательств в размере 7 000 рублей, расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что данные издержки не отвечают требованиям относимости с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, и выразил в указанной части согласие с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Куликов А.В. оспаривает апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов, расходов на питание, расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности, расходов на копирование, расходов связанных с собиранием доказательств, расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на питание, расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности, расходов на копирование, расходов связанных с собиранием доказательств, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Как следует из расписок в получении денежных средств от 18 августа 2021 года, 11 марта 2022 года, 9 сентября 2022 года, денежные средства получены Хрущевым И.Ю, в том числе за направление документов.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обосновано признали не подлежащим удовлетворению, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена. Из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Что касается расходов по оплате расходов в расследовании несчастного случая на производстве, то суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в их возмещении, поскольку исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание и копирование документов, суды нижестоящих инстанций, учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходили из отсутствия необходимости их несения и неразрывности между понесенными издержками и настоящим делом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Кроме того, выражая согласие с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Куликова А.В. о взыскании судебных издержек по оплате судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что при разрешении таких требований, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, отклонив доводы представителя ПАО "ОАК" о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в связи с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат возмещению (определение, стр.3, первый абзац снизу).

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало установить факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, в том числе, с учетом критериев разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации влекут отмену апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Куликова А.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести по делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Куликова А.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская