Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4178/2023[88-4995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамыгиной Ирины Леонидовны к Колодиной Ирине Георгиевне действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Барамыгиной Ирины Леонидовны - Чистоедова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барамыгина И.Л. обратилась в суд с иском к Колодиной И.Г. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения.

В обоснование иска Барамыгиной И.Л. указано, что на основании договора социального найма жилого помещения N 4294 от 14 мая 2018 года Барамыгина И.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанный договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включена несовершеннолетняя ФИО2, которая членом семьи истца не является, проживает в другом жилом помещении со своей матерью, в связи с чем, просила расторгнуть с ФИО2 договор найма вышеуказанного жилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2022 года исковые требования Барамыгиной И.Л. удовлетворены, договор социального найма жилого помещения N 4294 от 14 мая 2018 года на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с ФИО2 расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барамыгиной И.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель Барамыгиной И.Л. Чистоедов Д.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что несовершеннолетняя ФИО2 обеспечена другим жилым помещением по договору социального найма по месту жительства своей матери, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, проживает с матерью Колодиной И.Г..

В письменных возражениях Колодина И.Г. полагает апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Ходатайство истца об обеспечении ее участия в судебном заседании кассационного суда посредством системы видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в назначенное время истец, представитель истца в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барамыгина И.Л. на основании договора социального найма жилого помещения N 4294 от 14 мая 2018 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В вышеуказанном договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя указана несовершеннолетняя ФИО2.

Указанное жилое помещение было предоставлено взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска Барамыгиной И.Л. к Тирской (Колодиной) И.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу "адрес" снятии с регистрационного учета несовершеннолетней оказано, в удовлетворении встречного иска Тирской (Колодиной) И.Г. к Барамыгиной И.Л. о признании права пользования ФИО2 жилым помещением, вселении в жилое помещение отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Барамыгиной И.Л, встречных исковых требований Тирской (Колодиной) И.Г. судом первой инстанции указано на то, что ФИО2 является членом семьи как отца ФИО10, так и матери Тирской (Колодиной) И.Г, и не может быть выселена из спорного жилого помещения, в которое прописана в качестве члена совей семьи отцом ФИО10

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 марта 2017 года ФИО2 с матерью Колодиной И.Г. выселены из "адрес" (по месту жительства матери) - признанной непригодной для проживания, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по иску Колодиной И.Г. в интересах ФИО2 на Барамыгину И.Л. возложена обязанность заключить с Окружной администрацией города Якутска договор социального найма N 4294 на 2-комнатную квартиру по адресу "адрес", встречный иск Барамыгиной И.Л. к ФИО2 в лице законного представителя Колодиной И.Г. о признании не приобретшей, утратившей право пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения. При разрешении спора судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 не включена в состав семьи ФИО14 и не была включена в договор социального найма на жилое помещение по адресу "адрес", не включена в договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Колодиной И.Г. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" о признании незаконным отказа в регистрации ФИО2 по адресу "адрес", возложении обязанности, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения. Судами указано, что ФИО2 вправе по достижении совершеннолетия реализовать свое право на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 членом семьи нанимателя Барамыгиной И.Л. не является, фактически проживает с матерью Колодиной И.Г. в другом жилом помещении, вселена в которое на основании судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что смерть отца несовершеннолетней ФИО10 не влияет на право пользования несовершеннолетней ФИО2 спорным жилым помещением, которое предоставлено органом местного самоуправления по договору социального найма при переселении из аварийного жилого фонда - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право пользования которым несовершеннолетняя ФИО2 приобрела в качестве члена семьи своего отца, и которое подтверждено, в том числе на основании решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судебной коллегией верно.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обосновано учел, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании социального найма при переселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право пользования которым несовершеннолетняя ФИО2 приобрела в качестве члена семьи своего отца, была в нем зарегистрирована, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. То обстоятельство, что отец несовершеннолетней ФИО2 - ФИО10 снят с регистрационного учета в жилом помещении ("адрес") в связи со смертью 2 января 2013 года, не влияет на право пользования несовершеннолетней ФИО2 вновь предоставленным спорным жилым помещением, которое она со смертью отца не утратила.

Доводы истца о том, что несовершеннолетняя ФИО2 фактически членом семьи истца не является, в квартиру не вселялась, никогда не проживала, а проживает с матерью в другом жилом помещении, судом апелляционной инстанции отклонены, факт смерти отца несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО2 проживала ранее и сейчас фактически проживает с матерью по другому месту жительства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, включена в договор социального найма на другое жилое помещение, в связи с чем, доводы истца о производности прав несовершеннолетней от прав ее законного представителя - матери Колодиной И.Г. при установленных обстоятельствах, являются ошибочными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Фактически, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барамыгиной Ирины Леонидовны Чистоедова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи