Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4182/2023[88-4810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ивана Валерьевича к Никифоровой Ульяне Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Никифоровой У.Н, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Семенов И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" Указанный дачный дом приобретен по договору купли-продажи от 16 сентября 2020 года, заключенному с Гатиятовым А.Р. Данный дом Гитиятов А.Р. приобрел Никифоровой Н.Н. по договору купли-продажи от 06 марта 2018 года. 25 марта 2018 года Гатиятов А.Р. заключил с Никифоровой У.Н. договор аренды дома с земельным участком с уплатой арендных платежей в размере 30 000 рублей в месяц. На момент приобретения дачного дома истцом имущество находилось в фактическом пользовании арендатора Никифоровой У.Н. 09 октября 2020 года Никифорова У.Н. обратилась в суд с иском к Семенову И.В. о признании сделки по продаже спорного дачного дома недействительной. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года в удовлетворении указанного иска отказано. После судебного разбирательства ответчик разобрала дачный дом. В соответствии с заключением ООО "Вердикт" от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта дачного дома составляет 2 286 020 рублей. Истец просил взыскать причиненный ответчиком ущерб в указанном размере, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины 19 635 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года с Никифоровой У.Н. взысканы в пользу Семенова И.В. ущерб 1 504 621, 20 рублей, расходы на проведение оценки 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на уплату государственную пошлину 19 635 рублей. С Никифоровой У.Н. взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Центр, досудебных и судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы 26 645, 43 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года исправлена арифметическая ошибка, постановлено в резолютивной части решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года изложен размер государственной пошлины 15 723 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года решение изменено, с Никифоровой У.Н. в пользу Семенова И.В. взыскан ущерб 1 403 245, 20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 15 216, 23 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифорова У.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Семенов И.В. является собственником дачного дома, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), город Якутск, Намский тракт, 13 км, СОТ "Лоокут" на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года.

Указанное имущество находилось в фактическом владении Никифоровой У.Н. на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником.

Обращение Семенова И.В. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик произвела самовольные работы по разбору дачного дома, что привело к возникновению ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГКРФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что принадлежащий истцу дачный дом был поврежден в результате незаконных действий ответчика по его частичному демонтажу, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО "Вердикт", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта дома в размере 2 286 020, 44 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу согласился. Изменяя решение суда в части размера ущерба, судебная коллегия указала на необходимость определения размера подлежащих возмещению убытков, рассчитанных на дату причинения ущерба (в данном случае даты демонтажа строения). В связи с чем, судебной коллегией с целью проверки доводов ответчика о завышенной стоимости расходов истца назначена судебная оценочная экспертиза. Заключение АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 01 сентября 2022 года N57-СЭ-22 принято в качестве допустимого доказательства, на основании выводов эксперта, размер ущерба снижен судом апелляционной инстанции до 1 403 245, 20 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с обоснованностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении объема повреждения строения не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В качестве доказательств подтверждающих повреждение имущества истцом приставлено экспертное заключение ООО "Вердикт", в котором описано состояние дома на дату осмотра - 12 апреля 2021 года, с приложением фотографий строения. Данным доказательствам судами дана надлежащая оценка. Утверждения истца о том, что в строении были демонтированы кровля, перекрытия, внутренние дверные и оконные заполнения, системы отопления и электроснабжения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобой сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой У.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи