Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4196/2023[88-4930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонкина Станислава Сергеевича к Сычевой Наталье Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Солонкина С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Солонкин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-517/2022 с Сычевой Н.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств за оказанные им услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в размере 1457414 рублей.

14 сентября 2022 года ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

В обоснование расчёта исковых требований истцом указано, что ответчик узнала о неосновательности сбережения денежных средств в момент выставления ей соответствующих актов выполненных работ в отношении автомобилей ответчика в период с 2016 по 2022 год. Заявляет, что ответчик, действуя недобросовестно и не имея намерения оплачивать оказанные услуги по ремонту автомобилей, не принимала результаты работ в счет оплаты по договору аренды от 17 февраля 2016 года и знала, что неосновательно сберегает денежные средства.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 086 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Солонкина С.С. удовлетворены частично, с Сычевой Н.В. в пользу Солонкина С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 14 сентября 2022 года в общей сумме 219 788 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 558 руб. 51 коп, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера и периода взысканных с Сычевой Н.В. в пользу Солонкина С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года до 145438 руб. 27 коп, размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 2 343 руб. 88 коп, общая сумма взыскания снижена до 147782 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Солонкин С.С. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части размера взысканных процентов, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-517/2022 принято решение, которым с Сычевой Н.В. в пользу Солонкина С.С. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств за оказанные услуги в размере 1457414 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что у Солонкина С.С. автомобиль ответчика "данные изъяты" обслуживался 6 раз, акты выполненных работ составлены по состоянию на 3 марта, 19 августа 2017 года, 22 июня, 10 декабря 2018 года, 8 августа, 28 августа 2019 года.

Автомобиль "данные изъяты" обслуживался 1 раз, о чем составлен акт от 8 августа 2019 года.

Автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, обслуживался 11 раз, акты выполненных работ составлены по состоянию на 21 мая, 30 сентября, 16 октября, 4 ноября, 9 ноября, 28 декабря, 30 декабря 2016 года, 20 января, 28 января, 28 апреля 2017 года, 2 мая 2019 года.

Автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, обслуживался 8 раз акты выполненных работ составлены по состоянию на 27 июня, 17 августа 2016 года, 21 марта, 27 марта, 11 августа, 28 октября, 18 декабря 2017 года, на 4 июля 2018 года.

Общая сумма выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию с учетом запасных частей составила: по автомобилю "данные изъяты" - 570 614 руб, по автомобилю "данные изъяты" - 11 310 руб, по автомобилю "данные изъяты", государственный номер N - 262 590 руб, по автомобилю "данные изъяты", государственный номер N - 612 900 руб, а всего 1 457 414 руб.

Установленные апелляционным определением от 27 июля 2022 года обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию участвующими в деле лицами.

Ответчиком Сычевой Н.В. задолженность по судебному акту от 27 июля 2022 года погашена в полном объеме 14 сентября 2022 года.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. Суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". И исходил из того, что апелляционным определением от 27 июля 2022 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт неосновательного обогащения Сычевой Н.В. за счет Солонкина С.С, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя начало срока начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Сычевой Н.В. о неосновательности её обогащения стало известно 30 сентября 2020 года, то есть при её обращении с иском в суд к Солонкину С.С. о взыскании долга по договору аренды. В это же время Солонкину С.С. стало известно о его заблуждении относительно принятия Сычевой Н.В. результатов произведённых им работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в счёт оплаты по договору аренды с Сычевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о начале исчислении срока начисления процентов с 30 сентября 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Оценил дополнительно представленный акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29 сентября 2020 года, врученный 29 сентября 2020 года под роспись представителю Сычевой Н.В - Петрову Д.А, согласно которому Сычевой Н.В. выставлена задолженность об оплате выполненных работ по ремонту автомобилей на сумму 1 485 964 рублей. И пришел к выводу, что поскольку Солонкин С.С. до 29 сентября 2020 года требований об оплате задолженности по ремонту автомобилей Сычевой Н.В. не предъявлял, то Сычева Н.В. узнала о неосновательности своего обогащения 29 сентября 2020 года, получив акт сверки. И именно с указанной даты у неё возникла обязанность по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период и размер взыскиваемых с ответчика процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 29 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 145438 руб. 27 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон, при определении периода начисления процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, нарушены не были.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента выставления актов выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Солонкин С.С. до 29 сентября 2020 года требований об оплате задолженности по ремонту автомобилей Сычевой Н.В. не предъявлял. Сычева Н.В. узнала о неосновательности своего обогащения 29 сентября 2020 года, получив акт сверки. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о то, что именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определения момента для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения относится к оценке и установлению обстоятельств дела. При этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солонкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи