Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4198/2023[88-4871/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лиховских Ирины Владимировны к Любарец Роману Евгеньевичу, Ермакову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе Лиховских И.В, на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Любарец Р.Е, Ермаков А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Лиховских И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, расходов на оформление нотариальной доверенности по 2 400 рублей в пользу каждого, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лиховских И.В. к ним о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года, требования Любарец Р.Е. и Ермакова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с Лиховских И.В. в пользу Любарец Р.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, с Лиховских И.В. в пользу Ермакова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Лиховских И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика принял участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, консультировал клиентов по обстоятельствам дела, факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден. При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, суд, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма в размере по 20 000 рублей в пользу каждого ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения истца о снижении расходов, объем участия представителя ответчиков в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере по 20 000 рублей в пользу каждого ответчика отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии иных расценок на оказание юридических услуг, недоказанности расходов на услуги представителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховских И.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2022 года.

Судья