Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4214/2023[88-4870/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Солонкина Станислава Сергеевича к Сычёвой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Солонкина С.С., на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Солонкин С.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Сычевой Н.В. В обоснование указав, что апелляционным определением Магаданского областного суда от 27 июля 2022 года решение Магаданского городского суда от 30 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. С Сычевой Н.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение 1 457 414 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 15 479, 90 рублей. При рассмотрении гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 219 000 рублей. Также им понесены расходы на представителя при обращении с настоящим заявлением в размере 30 000 рублей, просил взыскать с Сычевой Н.В. судебные расходы 249 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 20 января 2023 года, заявление Солонкина С.С. удовлетворено частично. С Сычевой Й.В. в пользу Солонкина С.С. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В кассационной жалобе Солонкин С.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (п. 4, 7, 8 ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, может производиться в случае, если сторона докажет факт несения указанных расходов и обоснованность их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Солонкина С.С.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года решение Магаданского городского суда от 30 июня 2021 года отменено, исковые требования Солонкина С.С. удовлетворены частично. С Сычевой Н.В. в пользу Солонкина С.С. взысканы денежные средства за оказанные услуги 365 624 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 994, 98 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 27 июля 2022 года решение Магаданского городского суда от 30 июня 2021 года отменено, исковые требования Солонкина С.С. удовлетворены частично. С Сычевой Н.В. в пользу Солонкина С.С. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств за оказанные услуги 1 457 414 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 15 479, 90 рублей.

Удовлетворяя заявление Солонкина С.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, проанализировав условия заключенных договоров на представление юридических услуг, установив факт несения Солонкиным С.С. расходов на оплату услуг представителей в размере 249 000 рублей, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителями услуг, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Солонкина С.С. и снижении подлежащей взысканию в его пользу суммы понесенных им расходов до 130 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений ст. ст. 421, 425 ГК РФ стороны свободны в заключении договора на условиях (включая цену договора), определенных по усмотрению сторон.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не связан условиями договора о цене представительских услуг.

Оценка разумности судебных расходов на оплату услуг представителя производится с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, фактического объема выполненных работ, уровня сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суды не допустили нарушений приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судами учтены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных услуг, временем нахождения дела в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, характером оказанной юридической помощи, категорию спора, фактическим участие представителей в рассмотрении дела, принципом разумности и справедливости.

Указанные доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонкина С.С. - без удовлетворения.

Судья