Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4236/2023[88-5047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования "Городской округ "Ногликский", комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области на решение Ногликского районного суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

28 июля 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский". В обоснование требований указано, что 11 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 476000 рублей с уплатой 19, 5% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2021 года составила 912137 рублей 70 копеек. Наследников у ФИО9 не имеется. Заемщик являлся правообладателем жилого дома по адресу: "адрес", стоимость которого составляет 1 315 000 рублей. Указанное недвижимое имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования "Городской округ Ногликский". Заявлено требование о взыскании с администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" в пользу ПАО "Сбербанк России" долга по кредитному договору от 11 июня 2014 года в размере 912137 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12321 рубль 38 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", в качестве третьих лиц -финансовое управление муниципального образования "Городской округ Ногликский", территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, Климкин Алексей Сергеевич.

Решением Ногликского районного суда от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 года N N в размере 260000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

С комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" взысканы расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 7981 рубль 25 копеек.

С ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 20018 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В представленных письменных возражениях истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11 июня 2014 года между ФИО10 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО11 предоставлен кредит в размере 476000 рублей под 19, 5% годовых на срок 60 месяцев. Договор страхования жизни не заключался.

Согласно условиям договора, возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, исполнение обязательств по договору прекратилось.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО13 не открывалось. Наследников, принявших наследство, нет.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2021 года составила 912137 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 419258 руб. 28 коп, задолженность по уплате процентов -492879 руб. 42 коп.

ФИО14 на момент смерти являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства (пребывания), и проживающих в нем, не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в судебной оценочной экспертизе от 05 мая 2022 года, рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нём жилого дома по состоянию на 19 января 2015 года составляла 260 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". И исходил из того, что после смерти ФИО15 выморочное имущество в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка перешло в собственность муниципального образования "Городской округ Ногликский", которое в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 11 августа 2018 года с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 28 июля 2021 года. Исключив из состава задолженности суммы требований, подпадающие на период истечения срока исковой давности, суд рассчитал задолженность по основному долгу в размере 294330 рублей, по уплате процентов - 253581 руб. 74 коп. Учитывая, что стоимость принадлежащего ФИО16 имущества, приобретённого ответчиком в качестве выморочного, составляет 260000 рублей, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 260000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с органа местного самоуправления подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 11 августа 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 124928 руб. 21 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 21 июня 2021 года в размере 239297 руб. 68 коп, что в общей сумме составляет 364225 руб. 89 коп.

Однако, поскольку ответственность органа местного самоуправления ограничена стоимостью принятого наследства, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 260000 рублей.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений, с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о том, что судом недостаточно учтены доводы о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей, подлежащих взысканию до 11 августа 2018 года; что судом неправильно взыскана задолженность с комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", когда выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования "Городской округ Ногликский", являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части апелляционного определения. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, экспертного заключения, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи