Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4268/2023[88-4907/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Три Инвест" к Шевелеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Три Инвест"

на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 января 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года

установила:

Шевелев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года, исковые требования ООО "Три Инвест" к нему о взыскании долга по договорам займа оставлены без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела Шевелёв А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, также понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, на приобретение представителем железнодорожных билетов по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск стоимостью 6 859, 45 рублей, выплачены представителю командировочные расходы в размере 5 000 рублей, просил взыскать с истца судебные расходы всего 91 859, 45 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года, заявление Шевелева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Три Инвест" в пользу Шевелева А.В. взысканы судебные расходы 71 859, 45 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Три Инвест" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, консультировал клиента по обстоятельствам дела, факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден. При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, суд, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма в размере 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя ответчика в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 6 859, 45 рублей и командировочных расходов 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись вынужденными, понесены в связи с разрешением судебного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения истца о снижении расходов, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 рублей отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на доказанность разумности и оправданности несения ответчиком расходов на проезд представителя из г. Хабаровска в г. Владивосток в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, а также на выплату командировочных расходов, которые предусмотрены договором на оказание юридических услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии иных расценок на оказание юридических услуг, неправомерности взыскания командировочных расходов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 января 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Три Инвест" - без удовлетворения.

Судья