Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-431/2023[88-1407/2023]

10 марта 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда. Принят отказ истцов от искового требования к ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в указанной части производство по делу прекращено.

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис", указывая, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ими понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей и почтовые расходы.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 132, 62 рублей, всего 7632, 62 рублей, в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 132, 62 рублей, всего 7632, 62 рублей.

Апелляционным определением Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено.

Размер компенсации судебных расходов заявителям снижен до 2523 рубля 54 копейки, каждому.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывают на то, что размер расходов понесенных истцами на оплату услуг представителя уменьшен судами произвольно и безосновательно.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Установив, что ФИО1, ФИО2 в ходе судебного спора с ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" понесли расходы на оплату услуг представителя, учитывая исход дела, а также принимая во внимание, что отказ истцов от части заявленных требований был обусловлен добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого), а так же в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 265, 24 рублей (по 132, 62 рублей в пользу каждого).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости возмещения понесенных истцами при рассмотрении дела расходов, в том числе расходов на представителя, вместе с тем, учитывая что суд первой инстанции не применил при распределении судебных расходов принцип пропорциональности, исчислил размер компенсации с учетом объема фактически удовлетворенных исковых требований.

Такой подход к определению размера компенсации судебных расходов согласуется с положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителей с выводами судов, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Размер компенсации истцам судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, а также отвечает критерию пропорциональности, с учетом соблюдения принципа пропорциональности определены к возмещению и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко