Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4336/2023[88-4940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Рогозняку Павлу Владимировичу о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Рогозняка П.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Подзоровой Ю.Н, представителя ответчика Третьякова С.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в суд с названным иском, указав, что 20 мая 2022 года представителями сетевой организации в ходе проведения проверки учета потребления электрической энергии на земельном участке по адресу: "адрес", выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Рогозняком П.В, выразившейся в несанкционированном подключении строительного вагончика к КТП. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Период бездоговорного потребления электрической энергии составил с 11 марта 2022 года по 20 мая 2022 год, объем - 74, 844 МВт/ч. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 216 299, 16 рублей. Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с Рогозняка П.В. 216 299, 16 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 363 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Рогозняк П.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ответчик является собственниками земельных участков N, N, расположенных в "адрес".

20 мая 2022 года представителями АО "ДРСК" в ходе проведения проверки учета потребления электрической энергии по указанному адресу выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившейся в самовольном подключении к электрическим сетям строительного вагончика. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000345-А, произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 74, 844 МВт/ч на сумму 216 299, 16 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 167, 178, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие Рогозняка П.В, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления акта. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности бытового вагонника ответчику. Установив, что АО "ДРСК" нарушен порядок проведения проверки и составления акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, установив, что самовольное подключение к сетям электроснабжения имело место на земельном участке ответчика, обязанного осуществлять контроль за принадлежащим имуществом, пришла к выводу о возложении на Рогозняка П.В. обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал всю совокупность представленных по делу доказательств и отразил оценку данных доказательств в своем постановлении.

Судебная коллегия указала, что при проведении проверки и составлении акта не допущено нарушений требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442. Акт составлен в соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии. Положения пункта 178 допускают возможность составления акта в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии. При фиксации самовольного подключения сотрудниками истца велась видео сьемка.

Вопреки доводам кассационной жалобы неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Установив, что при проведении проверки сотрудниками АО "ДРСК" обеспечение доступа к энергопринимающим устройствам не требовалось, акт составлен с использованием средств видеозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является допустимым доказательством.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозняка П.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи